Владимир Коротков - Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии

Судебник Ивана III (1497) впервые предусматривал «частную собственность » [6] Суде́бник 1497 года https://ru.wikipedia.org/wiki/Судебник_1497_года (Обращение 02.05.2019). . Но она не соответствовала духу мирских приговоров, выносимых вотчинными сходами. Поэтому Земский собор 1549 г. его отменил, и предписал всем волостям составить по старине уставные грамоты, чтобы управляться по ним без наместников Великого князя . Отметим, что «уставные грамоты» предписывалось составить по старине , значит, общины их составляли исстари. Кроме того, уставные грамоты должны были предусматривать возможность управляться без вмешательства князя. Следовательно, города и волости уже имели такой опыт – обходиться без княжеской власти. И действительно, Новгород не раз прогонял своих князей , в том числе Александра Невского и его отца Ярослава. После получения уставных грамот от всех волостей по ним был составлен Судебник 1550 года, затем одобренный на Церковном соборе 1551 года. Частной собственности в нем уже не предусматривалось; наместникам же Великого князя запрещалось до суда или по суду брать под стражу крестьянина без согласия общинных выборных начальников: старост и целовальников [7] Земский собор. https://ru.wikipedia.org/wiki/Земский_собор. (Обращение 03.05.2019) . Снова видно – князь должен был с миром договариваться.

Еще в 17ом веке бояре назывались «бол-ярами». Вполне вероятно, что это были наиболее отважные воины княжеской дружины, про которых говорили – «больно ярые». Бояре, несомненно, помогали князю во внутреннем управлении и внешних переговорах. Сообразно своему влиянию они подобно князьям получали земельные наделы. Но в отличие от князей, бояре, получив наделы земли, превращались в членов общин. Это делало вотчинных бояр «слугами 2х господ» – они служили и князю, и своим общинам.

Сегодня отношения князя и бояр принято характеризовать выражением: « Государь указал, и бояре приговорили ». Но такое маловероятно. Если государь знал, что «указать», то зачем ему боярский приговор? Более того, известно обратное отношение князей к боярам. Так Димитрий Донской, согласно Лекции XXVIII из Курса русской истории В. Ключевского, завещал детям: Бояре своя любите, честь им достойную воздавайте противу служений их, без воли их ничтоже не творите .

Значит, князья, не только не указывали боярам, а, напротив, без их воли не действовали, что было оправдано, ибо бояре выражали интересы всего мира , нанимавшего князя себе на службу.

После выкупа прав на княжение в Ярославле (1463), Иван III стал пытаться насаждать «частную собственность», но получил сопротивление со стороны вотчинных бояр, которые, сообразно мнению «всего мира», ее не принимали. В ответ князь высылал и казнил вотчинных бояр. Вместо них он ставил верных себе людей из незнатных родов, получивших название поместных бояр, которые должны были сделаться послушным орудием в исполнении его княжеской воли. Но такого не случилось. Спустя полвека на Земском соборе (1549) новые бояре отменили его Судебник 1497 г. (см. 6.6), а через 100 лет, Борис Годунов при воцарении обещал править в полном согласии с боярской волей: « С боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше первого » [3], с. 327.Объяснением тому, что поместные бояре , будучи ставленниками князей, не сделались их слепым орудием, может быть только одно – они, как члены общин, должны были исполнять общинные/мирские приговоры, то есть, следовать воле народа.

О боярах, как народной власти, независимой от царя , говорит также следующее. Боярская Дума, сегодня характеризуемая как малозначимым, совещательным органом при царе , оказывается, имела в своем распоряжении территориальные приказы и свои обособленные полки [8] Земщина. – https://gufo.me/dict/bse/Земщина#:~:text=земщина%20-%20земщина%20I%20ж. и%20имевшая%20своё%20особое%20управление. (Обращения 22.04.2021) . Значит, это был не малозначимый, а вполне самостоятельный орган, контролирующий своими приказами и полками всю внутреннюю жизнь государства. В приведенном источнике такая характеристика дана Земской думе в период Опричнины, но в нем же Земщина представлена как основная часть территории Русского государства с центром в Москве. Значит, Земщина – это и есть Русское государство с приказами (чиновниками) и полками (вооруженными силами). Опричнина же, наоборот, представляла собой небольшое временное (1564–1571) образование вблизи Москвы, созданное в интересах узкой группы лиц. По сути – это попытка управления частью государства по принципу «частной собственности». Но она была довольно скоро ликвидирована, а само слово Опричнина, означающее «частную собственность», запрещено к употреблению (см. 7.3.4).