Н Бухарин - Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок

Что-либо одно из двух: или ведется линия "колониальная" -- на эксплуатацию, на вытягивание всего "технически достижимого"; тогда мы будем иметь хирение крестьянского хозяйства, падение его дохода, исчезновение и разрушение крестьянского хозяйства, его "пожирание". Но тогда неоткуда появиться "большему доходу", "рационализации" и прочему, что в двух строчках обещает "милостивец"

тов. Преображенский мелкобуржуазным производителям.

Или пролетарское государство действительно может больше получать на основе растущей рационализации и растущей доходности крестьянского хозяйства. Это -- действительно правильная политика. Но тогда все -- или почти все -- положения тов. Преображенского нужно перевернуть. Никакого "пожирания" мелкобуржуазных хозяйств не будет (само собою разумеется, что мы здесь говорим о главной массе середняцкого хозяйства и что это не исключает частичного исчезновения мелких хозяйств в связи с выталкиванием избыточного населения в города и процессом пролетаризации, каковой будет происходить и при строе пролетарской диктатуры).

Будет их превращение, их трансформация на кооперативной основе. Растущая доходность, растущая рационализация и т. д. будет в то же время означать и втягивание этих хозяйств через кооперацию в общую систему нашей социализирующейся экономики. Не на изничтожение нужно держать курс, а на вовлечение крестьянского хозяйства в систему госхозяйства.

Но если мы "больше будем брать" по мере роста доходности, то ясно, что нам отнюдь не безразличен вопрос о "накоплении" (мы берем этот термин в кавычки, так как это--специфический термин капиталистической экономики) в крестьянском хозяйстве. А если мы заинтересованы и в этом накоплении, то нам нельзя ограничиться лозунгом "бери возможно больше". Тогда нам нельзя говорить о границе "выкачивания" как о "технически возможной". Тогда нельзя говорить о тяжелом для социализма "подарке" мелкой буржуазии. Тогда нам нельзя говорить о филантропии и прочем. И тогда нам нельзя формулировать и самую проблему так грубо упрощенно, как формулирует ее товарищ Преображенский.

В третьем № "положений" тов. Преображенский всю проблему сводит к проблеме арифметического сложения, вычитания, деления. РАЗДЕЛИТЬ данное, чтобы больше досталось пролетарской промышленности. Вычесть из крестьянского хозяйства.

Нельзя вычесть меньше, ибо это значит вычесть у социалистической промышленности и прибавить к крестьянскому хозяйству и т. д.

Но ведь все это -- поистине младенческая "мудрость", а вовсе не пролетарская.

Ибо дело отнюдь не ограничивается проблемой дележа уже данного "национального дохода" между рабочим классом и крестьянством (в целях упрощения проблемы мы отвлекаемся здесь от частного капитала). Гвоздь проблемы вовсе не здесь, не в этом. Вот чего никак не может понять тов. Преображенский.

Гвоздь проблемы заключается в увеличении "национального дохода", т. е. в подъеме производительных сил, и притом в такой форме, чтобы был обеспечен рост социалистических производственных отношений.

А это такая проблема, которая вовсе не сводится к простой дележке данного запаса, к операциям сложения, вычитания, деления над уже данными величинами.

Ибо задача состоит в том, чтобы эту "данную величину" "национального дохода"

постоянно повышать. Вот почему вопрос о "накоплении" в социалистической промышленности выступает неизбежно как вопрос, связанный с проблемой "накопления" в крестьянском хозяйстве, которое образует рынок для промышленности и совокупность хозяйственных единиц, подлежащих втягиванию в государственное хозяйство и постепенной переработке.

Вопрос о емкости внутреннего рынка даже не поставлен тов. Преображенским. Между тем это -- центральный вопрос нашей экономики. Только в одном месте своей работы тов. Преображенский пишет:

"Препятствия, которые встречает на этом пути (т. е. на пути тов.

Преображенского.-- Н. Б.) государственное хозяйство, заключаются не в недостатке у него экономической силы для проведения этой политики, а прежде всего в слабой покупательной способности частного хозяйства" (С. 80. Курсив наш.--Н. Б.).

И больше ни слова. А между тем, казалось бы, что именно над этим вопросом и следовало бы поразмыслить.

Если такое "препятствие" налицо, то можно ли не считаться с этим "препятствием"?

Предположим, что мы, по желанию тов. Преображенского, не "делаем вычета" "из социалист, промышленности", не занимаемся "филантропией", а, несмотря на "препятствие", проводим "линию" тов. Преображенского, гнем ее "до победоносного конца". Что мы неизбежно получим? Сокращение спроса, кризис сбыта, застопорившийся процесс общественного воспроизводства, упадок промышленности и т. д. Другими словами: из "социалистически-пролетарской", "антифилантропической"