Борис Колоницкий - «Товарищ Керенский» - антимонархическая революция и формирование культа «вождя народа» (март – июнь 1917 года)

Видный деятель меньшевиков утверждал: «Речь идет только о способе объединения всех элементов, которые остаются вне ленинизма. Вопрос идет о том, каким методом можно объединить все остальные элементы, кроме ленинской фракции» ( Астрахан Х. М. Большевики и их политические противники в 1917 году. С. 229). Прием противопоставления «большевиков» и «ленинцев» порой использовался и либеральной прессой: «Даже большевики от Ленина отказываются» (Речь. 1917. 21 апреля). См. также: Большевики против «ленинства» // Свободная Россия (вечерний выпуск). 1917. 8 мая. Иногда же авторы газет и резолюций критиковали «большевиков и ленинцев». Это также указывает на то, что слова «большевики» и «ленинцы» не воспринимались как синонимы.

Иорданский Н . Неосновательные притязания // Единство. 1917. 12 мая; Плеханов . Две недели на размышление // Там же. 7 июля; Алексинский Г . Что нужно сейчас России? // Там же. 8 июля.

Рафаилов-Чернышов В . По стопам ленинцев // Там же. 30 мая.

Русское слово. 1917. 29 апреля.

Порой же обвинения в «ленинстве» распространялись на представителей всего политического спектра. Консервативный публицист, например, назвал Н. В. Некрасова, министра путей сообщения, представителем «ленинствующих» конституционных демократов ( Гофштеттер И . Демагогия власти // Новое время. 1917. 9 июня).

Изгоев А. С. Народный праздник // Речь. 1917. 20 апреля. Эта статья вызвала критические отклики левых социалистов (см.: Новая жизнь. 1917. 21 апреля).

Митинги партии народной свободы // Речь. 1917. 26 мая.

См., например: Кравков В. П. Великая война без ретуши. С. 315.

Речь. 1917. 20 апреля; Тарасов К. А. Военная организация большевиков и борьба за власть в Петроградском гарнизоне. С. 54.

РГАСПИ. Ф. 662. Оп. 1. Д. 58. Л. 23.

Там же. Л. 28.

Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 25 мая.

Там же. 28 мая. Ранее резолюция была опубликована и в газете Военного министерства: Русский инвалид. 1917. 25 мая. Можно предположить, что пропагандисты ведомства, которым руководил Керенский, считали подходящей именно такую критику лидера большевиков.

Колоницкий Б. И. Резолюции рабочих и солдат о буржуазной печати (март – апрель 1917 г.) // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1987. Вып. XIX. С. 227–237.

Русское слово. 1917. 2, 6 мая; Бунегин М. Ф. Революция и гражданская война в Крыму (1917–1920 гг.). Симферополь, 1927. С. 34; Зарубин А. Г., Зарубин В. Г. Без победителей: Из истории Гражданской войны в Крыму. Симферополь, 1997. С. 27–28. «Антиленинизм» влиятельных крымских организаций и явная слабость местных большевиков не мешали радикализации военнослужащих, находившихся в Крыму: в это время возник конфликт между адмиралом Колчаком и выборными организациями Черноморского флота. Приезд в Севастополь Керенского, который пытался выступить в роли примирителя, имел кратковременный эффект, и адмирал вынужден был оставить пост командующего флотом. Это важный, но далеко не единственный пример радикализации без большевизации, успехи же «антиленинской» пропаганды иногда вовсе не мешали радикализации. Однако отставку Колчака пропагандисты Военного министерства связывали с деятельностью «ленинцев»: «…в Севастополе ленинцами ведется кампания против адмирала Колчака, якобы неспособного проникнуться тенденциями демократизации флота» (Севастопольские события и адмирал Колчак // Русский инвалид. 1917. 10 июня). Подобная – совершенно неверная – интерпретация событий впоследствии вполне устраивала и коммунистических, и антикоммунистических историков.

Русский инвалид. 1917. 16 июня.

Цит. по: Петраш В. В. Моряки Балтийского флота в борьбе за победу Октября. С. 63.

Земля и воля. Пг., 1917. 22 апреля.

Известия Гельсингфорсского Совета депутатов армии, флота и рабочих. 1917. 16 мая.

Об этом свидетельствуют обзоры переписки военнослужащих, составлявшиеся военной цензурой: РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1496. Л. 16, 59, 60, 61.

Колоницкий Б. И. Резолюции рабочих и солдат о буржуазной печати.

Как политических союзников воспринимали Ленина и Керенского и люди правых взглядов: «…Керенский и Ленин фактически сейчас, как Мазепа и Карл» ( Никольский Б. В. Дневник, 1896–1918 / Подг. к изд. Д. Н. Шилов и Ю. А. Кузьмин. СПб., 2015. Т. 2: 1904–1918. С. 312). Эта оценка была сделана в конце августа, но можно предположить, что крайние монархисты и весной 1917 года не видели большой разницы между двумя политиками.