Василий Гаретовский - Город Ряжск и его соборный Благовещенский храм

И б) образчик плана и фасада на новое храмостроение найден вообще заслуживающим одобрения, потому что составитель оного сохранил вкус древняго византийского зодчества. Одно только, по вашему мнению, должно быть изменено, а именно: по образчику плана и фасада, церковь предполагается двух-этажная – внизу теплая, а вверху холодная; и нижний-то теплый этаж, по нашему мнению, должен быть отменен а вместо сего будут два яруса окон в стенах храма и третий ярус в главах.

Такое мнение наше основано на том, что при выполнении плана в том виде, как он есть, потребуются лишние издержки, и кроме того, в новом теплом храме для вас не предстоит еще крайней нужды по случаю хорошего внутреннего устройства и поместительности трапезной двух-придельной церкви.

«Впрочем не смею скрыть от почтеннейшего собрания, что такое мнение наше далеко не выдерживает строгой критики; а напротив, едва ли не скорее следует опасаться, что, при постройке храма по нашему предположению потребуются еще большие издержки. Так думать позволяю себе по следующим соображениям. Положим, что, по разобрании настоящего соборного нашего храма, построен на том же месте новый храм по выше означенному плану и фасаду – во вкусе византийского зодчества. Как же тогда к этому, прекрасной архитектуры, зданию подойдут прочие церковные наши здания, т. е. трапезная церковь, бесспорно хорошо устроенная внутри, но слишком уже просто законченная снаружи как в стенах, так особенно в деревянной надстройке и в кровле, и, потом, колокольня, устроенная и настоящим образом не достроенная в самой даже каменной кладке снабженная, притом, очень длинным шпилем, вообще довольно некрасивым и, в добавок, нагнувшимся еще на сторону? Все это, впрочем, не опущено нами из внимания во время предварительного совещания и придумано просить г. архитектора, при составлении плана на новое храмостроение, составить, в тоже время, план и фасад на изменение деревянной надстройки над трапезой и на довершение колокольни, сообразно с настоящим храмом. Что же теперь выходит? А вот что: настоящий-то храм мы должны построить – это раз; на трапезной церкви, по снятии кровли и стропил, мы должны воздвигнуть новую деревянную надстройку и снова покрыть оную, да и с стенами должны будем что-нибудь сделать, чтобы придать им более приличный вид, – это два. Очень вероятно, что таковое предполагаемое исправление трапезы повредит и внутреннему благоукрашению оной, как не имеющей каменных сводов, и мы вынуждены будем возобновлять в двух-придельйом трапезном храме и внутреннее благоукрашение, – это три. Наконец, на колокольне, по снятии шпиля, мы должны надстроить новый этаж и над ним устроить главу, подобную главам на настоящем храме. Чего же будут стоить все эти возобновления? Не берусь определенно отвечать на сей вопрос, да, думаю, и не легко отвечать на оный; скажу одно, что устроение свода, для отделения нижнего этажа от верхнего в новом храме, будет, во всяком случае, стоить много меньше, чем возведение всех поименованных пристроек и надстроек, это будет первая выгода для нас при построении двух-этажного нового храма. Притом же, по предполагаемому плану на двухэтажное храмостроение, колокольня заменяется одною из четырех боковых глав храма; следовательно, настоящая колокольня, если встретится крайняя нужда, может быть разобрана, и весь материал, из которого сложена она, обратится на новое храмостроение, – это новая еще выгода. А главное, мы будем иметь тогда удовольствие видеть прекрасное, во всех отношениях, здание, вполне отвечающее уездному соборному храму, между тем как, при всей значительности расходов на возобновление и на разные пристройки и надстройки на трапезе и колокольне, мы никак не достигнем единообразия и вообще симметрии во внешней фигуре их с фигурой нового храма.

Пришедши к такому заключению, я отнюдь не хочу этим сказать, что местность, на которой стоит ныне соборный храм должна быть оставлена в совершенном забвении. Если нужда заставит, кроме обветшавшего храма, разобрать и колокольню; то трапезная церковь останется всегдашним памятником существования на сем месте соборного храма, и, как стоящая вдали от обывательских домов, может еще, особенно в жаркое летнее время, служить временным пристанищем для умерших собратий наших, тела которых могут быть выносимы в оную на сутки и даже на двое суток впредь до предания оных земле. А хочу я сказать этим только, что желание особ на построение нового соборного храма близ старой Троицкой церкви, кроме приличного и удобного местоположения, имеет еще чисто – религиозное, святое основание в том, что вся эта местность, в старые годы существования вашего города, была занята: – а) Димитриевым монастырем, или так называемою Пятницкою пустынью. упраздненною в 1764 году, б) Николаевскою церковию, и в) кладбищем, памятники которого и доселе еще видны. И если на месте святой обители, по закрытии оной, воздвигнута была Троицкая церковь с Пятницким приделом, в которой однако ж совершение богослужения продолжалось не более 63 лет – с 1764 по 1827 год, в котором, по освящении Сергиевского придела в новой Троицкой церкви, богослужение стало совершаться в сей последней; то на месте бывшего Николаевского храма, за ветхостию разобранного в 1807 году, не осталось никакого памятника, и по тому самому месту, где многие годы совершалась святейшая безкровная жертва, свободно ходят и люди и животныя; а о бывшем кладбище предков наших нечего сказать, кроме одного, что потомки и думать забыли о нем, сделав из оного градскую площадь. И как бы прилично, как бы даже праведно было возобновить эти места, ныне забытыя, поставлением на них общего для города и целого уезда – соборного св. храма!