Евгения Полиновская - Страны Восточной Европы в XX веке – зигзаги исторического развития

Относительно оценки сущности диктаторских режимов в Восточной Европе нет единой позиции. Одни историки, подчеркивая ряд общих черт восточно-европейских диктатур с фашистскими режимами Гитлера, Муссолини и Франко (сосредоточение власти в руках вождя или монарха, ограничение функций представительных органов, террор против левых и запрет компартий, национализм), оценивают их как военно-фашистские. Такую позицию можно встретить в «Кратких историях…» стран Восточной Европы [1] Краткая история Венгрии ⁄ Под ред. Т. М. Исламова. – М., 1991. -С. 378; Краткая история Румынии ⁄ Под ред. В. Н. Виноградова. – М., 1987. -С. 344–354; Краткая история Болгарии ⁄ Под ред. Г. Т. Литаврина. – М., 1987. – С. 380, 392–402. . Другие склоняются к тому, что их скорее следует называть авторитарными [2] Проблемы кризиса буржуазного политического строя: Страны Центральной и Юго-Восточной Европы в межвоенный период. – М., 1984. . На наш взгляд, диктатуры Восточной Европы отличают от классических фашистских образцов такие черты, как:

• отсутствие массовой правящей фашистской партии. Многие фашистские партии, например «Скрещенные стрелы» или «Железная гвардия», сотрудничали с диктаторами, но не находились у власти. Их лидеры не стали фюрерами своих наций и государств;

• узость социальной базы режимов, опиравшихся на военщину, аристократию и крупный капитал, предопределила их слабость;

• сохранение в ряде стран элементов парламентаризма, легальной оппозиции.

Вопрос об оценке событий, происходивших в странах Восточной Европы после второй мировой войны, у современных историков вызывает серьезные споры. В начале 90-х годов под влиянием политических событий рядом авторов была высказана точка зрения, что перемены в восточно-европейских странах не носили революционного характера, а были результатом насилия извне, принесены на «советских штыках» [3] Новопашин Ю. С.У разбитого корыта // Россия. – 1990. – № 1; Kaplan К. Nekrvava revoluce. – Toronto, 1985; Kersten К. Utrwalcnic systemu wladzy. 1943–1948. – W-wa, 1985. . В настоящее время, после выхода серьезного исследования Т. В. Волокитиной., Г. П. Мурашко, А. Ф. Носковой «Народная демократия: Миф или реальность?» [4] Волокитина T. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф. Народная демократия: Миф или реальность? – М., 1993. , более обоснованным представляется высказанное в названной работе мнение о том, что после второй мировой войны в восточноевропейском регионе произошли серьезные перемены, подготовленные внутренними причинами [5] Там же. – С. 6–7. . Внешний фактор (наличие советских войск в ряде стран) сыграл свою роль, но не был определяющим.

Вместе с тем продолжается спор о характере произошедших революций: были ли это революции, направленные на установление нового социалистического строя, или же они имели национально-демократический характер и лишь в дальнейшем переросли в социалистические?

Особенности развития Восточной Европы в предвоенные и военные годы привели к тому, что в ходе послевоенных преобразований решались как национально-освободительные, демократические, так и социальные задачи. Наиболее значимыми являются такие особенности, как:

1) экономическая отсталость стран региона, являвшихся в основном аграрными, в лучшем случае – аграрноиндустриальными;

2) оккупация в ходе войны большинства стран Восточной Европы (Польши, Чехословакии, Албании, Югославии) фашистскими государствами, либо формирование в странах (Румынии, Венгрии, Болгарии) диктаторских режимов, зависимых от гитлеровской Германии;

3) более глубокая, чем в Западной Европе, компрометация капитализма и, как следствие, невозможность возвращения к довоенным политическим структурам, которые ассоциировались с кризисом, внешней зависимостью и войной;

4) сильное полевение общества, рост авторитета коммунистических партий как основного участника движения Сопротивления.

Общая черта восточно-европейского Сопротивления – образование Национальных фронтов, которые носили характер коалиции демократических, антифашистских сил или широкого политического движения. Ведущая роль в них принадлежала коммунистам. Следует сказать об особенностях Национальных фронтов в отдельных странах. Так, в Югославии и Албании большинство буржуазии не только не приняло участия в антифашистской борьбе, но связало себя с коллаборационистами. Поэтому в этих странах компартии оказались практически единственной силой Сопротивления. В Югославии эмигрантское правительство имело крайне слабую поддержку в стране. В 1944 г. в результате соглашения Тито-Шубашич было создано совместное Временное правительство – НКОЮ, в котором, однако, доминировали коммунисты.