Вадим Каргалов - Русь и кочевники

Разрушение городов, нарушение связей города с деревней, обеднение непосредственных производителей и огромная утечка в Орду серебра, основного денежного металла древней Руси, усилили натурализацию хозяйства, препятствовали развитию товарно-денежных отношений. Экономика деревни, более примитивная и простая, восстанавливалась после татарских погромов быстрее, чем сложная, основанная на опыте многих поколений ремесленников экономика города. Экономический упадок и политическая слабость городов имели своим следствием крайнее усиление чисто феодальных элементов в общественном строе.

Нарушение монголо-татарскими завоевателями наметившегося в первой половине XIII в. процесса постепенной государственной концентрации русских земель — одно из самых тяжких последствий «татарщины». Татарские погромы, нанесшие страшный удар экономике феодальной Руси, разрушили объективные предпосылки будущего государственного объединения русских земель.

Советская историческая наука полностью опровергла бытовавшее в дореволюционной историографии (и до сих пор проповедуемое некоторыми историками, например, Л.Н. Гумилевым) мнение о «положительном» влиянии монголо-татар на формирование русской государственности. Как показывают исследования А.Н. Насонова, «политика монголов на Руси заключалась в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и княжеств». Русское централизованное государство с центром в Москве создавалось не в результате содействия ордынских ханов, а «вопреки их интересам и помимо их воли». Слабость русских городов, вызванная монголо-татарским завоеванием, отрицательно сказалась на процессе образования русского централизованного государства.

Исследование истории Руси после монголо-татарского нашествия неизбежно приводит к выводу об отрицательном, глубоко регрессивном влиянии иноземного завоевания на экономическое, политическое и культурное развитие страны. Последствия монголо-татарского ига сказывались в течение нескольких столетий. Именно оно явилось основной причиной отставания Руси от развитых европейских стран, для ликвидации которого потребовались титанические усилия трудолюбивого и талантливого русского народа.

В.В. Каргалов

Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М., 1958, с. 145.

Маркс К. и Энгельс Ф . Соч., т. 8, с. 568.

Маркс К. и Энгельс Ф . Соч., т. 21, с. 164.

Аммиан Марцеллин . История. См.: Латышев В.В. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. ВДИ, 1949, № 3, с. 303, 306, 302.

См.: Бернштам А.Н . Очерк истории гуннов. Л., 1951, с. 162–163.

Агафий . О царствовании Юстиниана. Пер. Левченко М.В. М.—Л., 1953, с. 163–164.

См.: Артамонов М.И . История хазар. Л., 1962, с. 103.

См. сб. «Византийские историки, переведенные с греческого С. Дестунисом». СПб., 1860, с. 6, 324, 325.

См.: там же, с. 50, 433–434.

Кстати, одно из толкований древнетюркского слова « ант » — союзник.

Феофилакт Симокатта . История. Пер. Кондратьева С.П. М., 1957, с. 178.

ПСРЛ, т. II, М., 1962, стб. 9.

Артамонов М.И . История хазар. Л., 1962, с. 112.

Рыбаков Б.А . Древние славяне в Причерноморье. «Славяне», 1954, № 2, с. 23.

Рыбаков Б.А . Славяне в Крыму и на Тамани. Симферополь, 1952, с. 8.

Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962, с. 457–458.

См.: Рыбаков Б.А . Русь и Хазария. Сб. «Акад. Грекову Б.Д. ко дню 60-летия». М., 1952, с. 88; его же . К вопросу о роли Хазарского каганата в истории СССР. СА, XVIII, 1953, с. 131–149.

См.: Рыбаков Б.А . К вопросу о роли Хазарского каганата в истории СССР. СА, XVIII, 1953, с. 146.

ПСРЛ, т. II, стб. 12.

ПСРЛ, т. II, стб. 13–14.

Там же, стб. 14.

Там же, стб. 17.

Там же, стб. 53.

Очерки истории СССР. III–IX вв. М., 1958, с. 606.

Гаркави А.Я . Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870, с. 92, 219.