Святослав Смирнов - Государство Селевка I. Политика, экономика, общество

Важные сведения относительно колониальной и экономической политики Селевка сообщают античные географы Страбон (ок. 64/63 г. до н. э. — ок. 23/24 г. н. э.) и Плиний Старший (23–79 гг н. э.). Одним из ценнейших сведений Страбона является повествование об устройстве сирийского Тетраполиса (XVI. 2. 4) и Селевкии на Тигре (XVI. 1. 5; 2. 16). Плиний также передает несколько уникальных свидетельств, например, о походе Демодама за Яксарт ( NH . VI. 49) или о неком Никомеде, наместнике Месопотамии ( NH . VI. 30), который, возможно, был племянником Селевка. Сведения обоих авторов касаются и индийского похода Селевка, что может навести на мысль об использовании ими работ современников Селевка I — Демодама, Деймаха, Мегасфена, а также Эратосфена.

Отдельные сведения о последних годах жизни Селевка можно почерпнуть из сочинения Мемнона из Гераклеи (II в. н. э.?) «О Гераклее», которое дошло до нас только в сокращенном виде в составе «Библиотеки» патриарха Фотия (IX в.). Несмотря на то, что в центре повествования Мемнона стоит исключительно история его родного города Гераклеи Понтийской, в этом труде содержатся крайне интересные сведения относительно раннеэллинистической истории. Так, Мемнон упоминает некоего Афродисия, посланного Селевком в качестве диойкета понтийских городов (FGrHist. 434. F. 7).

Для исследования политической биографии Селевка и особенно войн с его участием большое значение имеют «Стратегемы» Полиэна (II в. н. э.). Этот источник передает некоторые подробности войны Селевка и Антигона за Вавилон (311–308/7 гг. до н. э.) (IV. 9. 1), свидетельствует о взятии Селевком Сард (282 г. до н. э.) (IV. 9. 4). Только Полиэн упоминает о восстании катойков в Персии (VII. 40). Безусловно, основной задачей автора являлось красочное описание военных подвигов отдельных полководцев, однако историческая ценность сочинения Полиэна из-за этого не утрачивается.

При изучении социально-политической организации государства Селевка, а также проблем колонизации и политической истории, крайне важна позднеантичная и византийская традиция, включающая работы Порфирия (IV в. н. э.), Павла Орозия (к. IV — нач. V в. н. э.), Иоанна Малалы (VI в. н. э.), Стефана Византийского (VI в. н. э.), а также словарь «Суда» (X в. н. э.). В этих источниках сохранились некоторые, по-своему уникальные, не встречающиеся больше нигде, свидетельства. По всей видимости, авторы использовали недошедшие до наших дней редкие сочинения, а также опирались на устную традицию. К примеру, Иоанн Малала, подробно описавший основание Антиохии на Оронте (201), был уроженцем города и, возможно, был знаком с легендами о его основании. Бесценны повествование Иоанна Малалы о строительстве сирийского Тетраполиса (199–203), характеристика царской власти, данная в словаре «Суда» (β 147. s.v. βασιεία), заметки Стефана Византийского о Демодаме ( Ethnica . s.v. 'Ανησσα) и, конечно же, сообщения Павла Орозия о восточном походе Селевка ( Hist. adv. paganos . 23. 44–46).

В качестве дополнительных источников, а также для сбора материала, необходимого для сравнительно-исторического анализа, были использованы сочинения Геродота, Ксенофонта, Полибия, Иосифа Флавия, Корнелия Непота, Исидора Харакского.

Эпиграфика и папирология представлены не многочисленными, но крайне информативными надписями и папирусами. Эти источники содержат сведения по политической, социально-экономической истории и идеологической политике, а в сопоставлении с нарративным материалом формируют общую картину государственного устройства державы Селевка, а также служат прекрасным источником для изучения политики царской власти в отношении некоторых полисов и храмов. Отличие эпиграфических источников от письменных заключатся не столько в том, что надпись лишена «авторского субъективизма», сколько в широкой информативности источника сразу по нескольким вопросам. Каждая надпись представляет собой какой-то частный случай, поэтому эти источники демонстрируют ход исторического процесса на конкретном примере, показывая его как бы «изнутри».

Эпиграфические источники представлены в первую очередь греческими документами: царскими письмами, декретами и посвятительными надписями различных городов, а также рядом мелких хозяйственных записок, нанесенных на стенки сосудов или на остраконы. Наиболее важными для нашего исследования надписями являются декреты Милета (300–299 гг. до н. э) в честь жены и сына Селевка Апамы и Антиоха (приложение № 2, документы 1–2), «надпись Мнесимаха» (к. IV в. до н. э.), письмо Селевка, адресованное в Милет (285 г. до н. э.) (приложение № 2, документ 3), письма царя Антиоха I Мелеагру (270-е годы до н. э.), «досье царицы Лаодики» [7] Крупнейший корпус писем эллинистических царей см. Welles C.B. Royal Correspondence in the Hellenistic Period. New Haven, 1934. (Далее — RC). Одним из лучших собраний восточных греческих надписей является: Dittenberger W. Orientis Graeci Inscriptiones Selectae. Lpz, 1903–1905. (Далее — OGIS). В работе также использованы материалы из следующих собраний: Rehm A. Didyma II: Die Inschriften. B., 1958 (далее — IDidyma); idem. Die Inschriften von Milet. Hft. III. 1914. Bd. ViI. T. 1. 1997 (далее — IMilet); Sahin M.C . Die Inschriften von Stratonikeia. Bonn, 1981–1990 (далее — IK-Stratonikeia). .