Татьяна Литвинова - «Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIХ века

Робуш был также адъюнктом Харьковского университета и преподавал военные науки (см.: Епістолярна спадщина родини Нечаєвих. С. 176, 419).

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 398.

Там же. С. 399.

Исторический обзор 50-летней деятельности Императорского Общества сельского хозяйства Южной России с 1828 по 1878 г. / Сост. М. П. Боровский. Одесса, 1878. Приложение. С. 17.

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 398.

Там же. С. 399.

Приложение к трудам Редакционных комиссий. Сведения о помещичьих имениях. СПб., 1860. Т. 6: Херсонская губерния. С. 18–19.

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 400–401.

Там же. С. 402.

Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 18.

Рощаковский К. Ответ г[осподину] Бэлю. С. 19.

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 401.

Что касается необходимости временного сохранения телесных наказаний для крестьян, в чем обвиняли херсонского автора историки, замечу, что данную меру отстаивали и «прогрессивные» реформаторы, например В. А. Черкасский. Но, несмотря на то что и он, и издатель «Сельского благоустройства» А. И. Кошелев за публикацию статьи, в которой об этом говорилось, «были просто-напросто привязаны журналистикою к позорному столбу» (см.: Записки Александра Ивановича Кошелева. С. 97), серьезного влияния на их историографические образы это не имело.

Приложение к трудам Редакционных комиссий. Сведения о помещичьих имениях. Т. 6: Херсонская губерния. С. 18–19.

Рощаковский К. Еще несколько мыслей. С. 60.

Этот тезис подтверждается и наблюдениями Н. М. Дружинина. Проанализировав (насколько позволяли источники) состав подписчиков и авторов «ЖЗ», историк пришел к выводу, что по своему хозяйственному положению авторы-землевладельцы принадлежали к среднепоместному дворянству (см.: Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 14).

Фет А. А. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство. С. 151–152.

Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 14. Славу «ЖЗ» как крепостнического органа поставил под сомнение и еще один известный специалист по истории XIX века – А. А. Корнилов (см.: Корнилов А. А. Курс русской истории XIX века. С. 235). Несмотря на достаточно скрупулезное фактографическое опровержение Дружининым положения о крепостническом характере «ЖЗ», в советской историографии все же закрепилась точка зрения на журнал как на орган «твердолобых крепостников, желавших оттянуть момент отмены крепостного права» (см.: Цаголов Н. А. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М., 1956. С. 168; Сладкевич Н. Г. Борьба общественных течений в русской публицистике. С. 20, – и др.).

Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 16.

Рощаковский К. Ответ г[осподину] Бэлю. С. 19.

Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России. С. 43.

О «пиквиках» см.: Швидько Г. К. Катеринославський Піквікський клуб. 1858–1860. Дніпропетровськ, 2003.

Заметка о дворянских собраниях // РВ. 1858. Т 16. Июль – август. Современная летопись. Смесь. С. 72.

По вопросу о наказании крестьян (и письмо по этому вопросу г[осподина] К. Рощаковского) // ОВ. 1862. № 5; Рощаковский К. Введение уставной грамоты; Он же. Пользование, вознаграждение и выкуп; Он же. Разверстка угодий и выкупного платежа; Он же. Дополнение и объяснение к записке о земских банках. С. 85.

Он же . Объяснение по поводу письма г[осподина] Миницкого // ОВ. 1858. № 34; Миницкий И. Письмо к издателю // Там же. № 33; Он же. В ответ на статью об обществе распространения грамотности // Там же. 1860. № 120; Гулак И. Замечания на статью «Одесского вестника» о существенных условиях процветания промышленности земледельческой // Там же. 1858. № 41; Ответ на замечания г[осподина] Гулака, помещенныя в № 41‐м Од[есского] В[естника] // Там же. № 42; Касинов Е. По поводу устройства земских банков в Херсонской губернии // Там же. 1861. № 6. С. 25–27; № 7. С. 29–30; Крестьянский вопрос // Там же. 1860. № 14; Заметка землевладельца // Там же. 1861. № 28. С. 117 (это ответ на статью Рощаковского); Значение ипотечных книг для юга России // Там же. № 8; Помещик Б… уезда. [Письмо в редакцию] // Там же. 1858. № 30. С. 132; Шостак В. Несколько слов по поводу ст[атьи] г[осподина] Кокорева об уничтожении народных откупов // Там же. 1859. № 8, – и др.