Евгений Гонтмахер - Демонтаж коммунизма. Тридцать лет спустя

Рисунок 2. Ценностные классы европейского населения в пространстве ценностных осей Шварца (объединенная типология европейских стран по трем раундам Европейского социального исследования, 2008–2012 гг.; классы расположены в соответствии со средними значениями по каждой из ценностных осей)

Рисунок 2 демонстрирует, что четыре класса расположены вдоль линии, идущей из левого верхнего в нижний правый угол. На одном конце этой европейской диагонали расположен ценностный класс Сильной социальной ориентации, у членов которого максимальное предпочтение ценностей Сохранения ценностям Открытости сочетается с максимальным же предпочтением ценностей Заботы ценностям Самоутверждения. На противоположном конце этой диагонали расположен ценностный класс Сильной индивидуалистической ориентации, для которого, наоборот, характерно максимальное предпочтение ценностей Открытости – ценностям Сохранения в сочетании с предпочтением ценностей Самоутверждения ценностям Заботы. Предпочтение Самоутверждения Заботе по абсолютной величине невелико, зато оно характерно только для этого класса; члены всех остальных классов привержены ценностям Заботы о людях и природе сильнее, чем ценностям Самоутверждения. Классы Слабой социальной и Слабой индивидуалистической ориентации характеризуются похожими на «сильные» классы предпочтениями, но выраженными в меньшей степени.

Пятый же класс – класс ценностей Роста – расположен вне ценностной диагонали. Оказавшиеся в нем индивиды характеризуются бóльшим, чем в других классах, предпочтением ценностей Открытости ценностям Сохранения и наибольшим предпочтением ценностей Заботы ценностям Самоутверждения. Ни в одном из классов европейской диагонали такого сочетания ценностных предпочтений не наблюдается.

Обнаруженные нами сочетания ценностей были предусмотрены теорией Шварца (они отражены в ценностных категориях, расположенных в двух наружных кольцах рисунка 1). Эти более широкие ценностные категории попарно противостоят друг другу, образуя две ценностные оси второго уровня: Индивидуалистическая ориентация – Социальная ориентация и Самозащита – Рост 381 381 Schwartz S. H. Les valeurs de base de la personne: théorie, mesures et applications [Basic Personal Values: Theory, Measurement and Application] // Revue française de sociologie. 2006. Vol. 47. № 4. Р. 929–968. .

Если описывать классы на языке более конкретных показателей, то можно, в частности, отметить, что представители класса Сильной социальной ориентации в большей степени, чем представители других классов, отдают предпочтение ценностям безопасности, конформности, традиции, равенства-справедливости и альтруизма, а представители противоположного им класса Сильной индивидуалистической ориентации – ценностям самостоятельности, риска, гедонизма, достижения и богатства. У представителей же класса ценностей Роста сочетаются ценности, которые в двух полярных классах ценностной диагонали были представлены порознь: респонденты, «населяющие» класс ценностей Роста, сочетают приверженность идеалам равенства, терпимости и блага других людей с приверженностью ценностям личной свободы, самостоятельности, риска и гедонизма.

В четыре класса, расположенные на ценностной диагонали, вошло более 80% населения, и это означает, что в Европе основные различия между ценностями людей проходят по оси индивидуальное – социальное. Левый нижний угол карты на рисунке 2, в котором мог бы находиться класс ценностей Самозащиты, сочетающий сильное предпочтение Сохранения ценностям Открытости и предпочтение Самоутверждения – Заботе, оказался незаполненным. Возможно, в других регионах мира такой класс существует, но в Европе он отсутствует.

В литературе по кросс-культурным исследованиям параметр индивидуализма-коллективизма многозначен и по-разному измеряется 382 382 Markus H. R., Kitayama S. Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation // Psychological review. 1991. Vol. 98. № 2; Triandis H. C. Culture and social behavior. New York: McGgraw-Hill Book Company, 1994; Hofstede G. H. Culture’s consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions and Organizations Across Nations. 2 ed. Sage, 2001; Nisbett R. The Geography of Thought: How Asians and Westerners Think Differently… and Why. New York: The Free Press, 2003; Inglehart R., Oyserman D. Individualism, autonomy, self-expression. The human development syndrome // International Studies in Sociology and Social Anthropology. 2004. P. 74–96. , поэтому емкая характеристика для описания ценностных различий между индивидами сформулирована Шварцем в терминах Индивидуалистической – Социальной ориентации (person vs. social focus). На наш взгляд, каждый из полюсов этой оси имеет двойственную природу. На индивидуалистическом полюсе сочетаются два разных индивидуализма: один – «эгоистический» (Самоутверждение) – прямо ориентирован на конкуренцию и иерархические отношения; другой – «креативный» (Открытость изменениям) – выражается в ценностях самостоятельности и самореализации, которые не обязательно связаны с конкуренцией и могут предполагать стратегию win-win, в которой выигрывают все 383 383 На различие двух видов индивидуалистических ценностей в свое время обратили внимание И. М. Клямкин и Б. Г. Капустин, см.: Капустин Б. Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. Политические исследования. 1994. № 1, 2. . Точно так же на полюсе социальной ориентации сочетаются два разных вида социальности. «Альтруистическая», горизонтальная социальность включает ценность заботы о благе других людей, а патерналистская, вертикальная социальность – ценность получения защиты и руководства со стороны окружающих.