Там же. № 99. С. 703.
Там же. № 101. С. 717.
Там же. С. 728.
Там же. С. 729.
Там же. № 104. С. 771.
Там же. С. 773. Стародуб был центром всего региона, поэтому вполне возможно, что указание на связь с ним совсем не означало прямую к нему административную подчиненность.
Там же. № 105. С. 796.
Там же. С. 789.
Там же. С. 796–797.
Мяцельскі А.А. Старадаўні Крычаў. С. 123.
Даже замечание московских бояр о том, что Олучичи «ведали и на великого князя и на короля, кто силнее держит» (СИРИО. Т. 59. № 6. С. 105), не является доказательством существования совместного владения или управления волостью. Очевидно, вся волость периодически испытывала власть то одной стороны, то другой.
СИРИО. Т. 35. № 108. С. 833.
Там же. № 109. С. 838; № 110. С. 843.
Там же. № 112. С. 860.
Там же. С. 861.
«У Чичерска нижей города 3 версты Сож возитца под Залес(ь) ем, селом московским гомейским Маслова десятка» (Радзивилловские акты. № 18. С. 71).
СИРИО. Т. 59. № 6. С. 102.
Там же.
Там же. С. 102–103.
Там же. С. 103.
Там же. С. 103–104.
Там же. С. 105.
Мяцельскі А.А . Старадаўні Крычаў. С. 126.
СИРИО. Т. 35. № 112. С. 861.
Там же.
LM. Kn. 15. № 164. P. 211.
Гомельская область. Атлас. С. 17–18.
СИРИО. Т. 59. № 6. С. 96. Позже в посольских речах бояре говорили о том, что Иван IV поступился с Гомелем «которые были церковные земли и детей боарских путные» (СИРИО. Т. 59. № 9. С. 166).
На гомельские земли успели распространиться не только поместья стародубских детей боярских, но и владения церкви: «Государь наш Гомья королю поступился, и которые были церковные земли и детей боарских путные, и государь наш и тех земель всех поступился» (СИРИО. Т. 59. № 9. С. 166).
О перипетиях Стародубской войны см.: Кром М.М. Стародубская война. С. 37–96.
ПСРЛ. Т. VIII. С. 290.
Кром М.М. Стародубская война. С. 60–61.
Зимин А.А . Краткие летописцы XV–XVI вв.//Исторический архив. Т. V. М.; Л., 1950. С. 13; Acta Tomiciana: Epistole. Legationes. Responsa. Actiones res Geste Sigismundi I Regis Poloniae Magni Ducis Lithuaniae. T. XVII. Wratislavia; Cracovia; Posnania, 1966. № 2. Р. 6; Кром М.М . Стародубская война. С. 72.
Радзивилловские акты. № 73. С. 163; ПСРЛ. Т. XXIX. Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича. Александро-Невская летопись. Лебедевская летопись. М., 2009. С. 19.
Зимин А.А . Краткие летописцы XV–XVI вв. С. 13.
Радзивилловские акты. № 73. С. 163; ПСРЛ. Т. XXXV. С. 192.
Радзивилловские акты. № 73–78. С. 162–170; АЗР. Т. II. № 184. С. 337.
Там же. № 70. С. 157.
День недели в соответствии с датой юлианского календаря подсчитан по формулам, приведенным в книге: Черепнин Л.В . Русская хронология. М., 1944. С. 44–48.
Такую же дату, с привлечением некоторых других источников, приводят Л. Коланковский и М.М. Кром ( Kolankowski L . Zygmunt August, Wielki książę Litwy do r. 1548 r. S. 143; Кром М.М. Стародубская война. С. 68; Он же . Меж Русью и Литвой. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI в. М., 2010. С. 225).
После проведенных расчетов можно утверждать, что дата взятия Гомеля — 17 июля, приведенная О.А. Макушниковым, неточна ( Макушников О.А. Гомель с древнейших времен до конца XVIII в. С. 94).
АЗР. Т. II. № 183. С. 336–337; Радзивилловские акты. № 58–60, 62–64. С. 139–142, 143–146.
Радзивилловские акты. № 58. С. 140.
LM. Kn. 19 (1535–1537) / Parengć D. Vilimas. V., 2009. № 11. Р. 64, № 12. Р. 66, № 15. Р. 69.
СИРИО. Т. 59. № 5. С. 61.
Чуть позже называется державцей «дорогитцким» (СИРИО. Т. 59. № 6. С. 64; АЗР. Т. II. № 175. С. 267).
СИРИО. Т. 59. № 5. С. 62; АЗР. Т. II. № 175. С. 266.
СИРИО. Т. 59. № 6. С. 63.
СИРИО. Т. 59. № 6. С. 65; АЗР. Т. II. № 175. С. 267, 268.
СИРИО. Т. 59. № 6. С. 64; АЗР. Т. II. № 175. С. 267.
СИРИО. Т. 59. № 6. С. 66–67; АЗР. Т. II. № 175. С. 268–269.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу