Владимир Ленин - К двадцатипятилетию первого съезда партии

И все эти явления неизбежны постольку, поскольку крестьянское хозяйство подпало влиянию законов рынка, товарного обращения, и не помешать этому явлению теми паллиативами, которые предлагали народники.

Таковы выводы автора из его марксистского анализа.

Применяя этот же метод анализа, В. И. на гораздо более обширном материале и написал через несколько лет 2-ю главу «Развитие капитализма в России» — «Разложение крестьянства» , представляющую из себя ценнейшую работу по вопросу о господстве товарного хозяйства в деревне, о расслоении, благодаря этому, крестьянства, которое (т.-е. расслоение), в свою очередь, создает внутренний рынок для капитализма.

Данные этого анализа потом послужили основанием для выработки нашей аграрной программы и нашей тактики по отношению к крестьянству.

С удивительной последовательностью и основательностью развивалась мысль нашего гениального вождя на протяжении 30 лет.

С первыми, так сказать, истоками этого последовательного развертывания этой мысли мы и знакомимся в настоящей статье.

Cборни Истпарта «От группы Благоева к Союзу Борьбы». Материалы по делу Бруснева.

См. воспом. Богданова, Шелгунова и особ. Ольминского в названном выше сборнике.

«Былое», № 13.

Кстати, тов. В. Эйдельман ошибочно относит передачу этих связей к 1890 году. Мельников вышел из Крестов в 1891 году.

См. ст. С. И. Мицкевича в «Правде» № 43 — 1923 г.

Федосеев, Николай Евграфович. Один из пионеров революционного марксизма в России. (Сб. восп.) Истпарт, 1923 г.

См. Старый товарищ Алексей Павлович Скляренко. Издание Истпарта. Москва. 1922 г.

Историко-революционный арх., 4 д., № 245/1891 г.

Ю. Стеклов. «Борцы за социализм». Москва. 1918 г.

«Летопись Революции», № 2 Гос. Изд. Укр. 1923 г.

См. сборник Истпарта. С. Т. А г к о м е д. Рабочее движение и соц.-лем. на Кавказе. «Прол.-Рев.» № 14. Воспом. Е н у к и д з е.

См. «Творчество» № 7-10, ст. Н. К. Крупской о «Петербургском Союзе Борьбы».

«Летопись Революции», № 2, стр.23. Всеукр. Гос. Изд.

Группа «Рабочего Знамени» составилась из некоторых членов следующих организаций; 1) Петербургской группы «Социалист» и 2) Белостокской «Группы рабочих революционеров» (Оппозиция Бунда) — С. В. Андронова, М. Б. Смирнова, О. Е. Звездочетова, В. П. Ногина, С. С. Цедербаум, К. Шехтери и др.

Дело «О Киевском Союзе борьбы за освобождение раб. класса и о группе «Рабочей газеты». Дело № 20, 1898 г.

См. В. Невский. Южно-Русский раб. союз в гор. Николаеве в 1897 г., стр. 56.

Такова же судьба попытки «Южно-руск. раб. союза».

Под этим подразумевается существование более или менее постоянных и прочных связей руководящей верхушечной организации с массой.

Вопреки Л. Г. Дейчу, пока он не указал причины, почему Плеханов который, повидимому, не мог не знать фактов, упоминаемых Дейчем, говорит о Халтурине и др., а не об Обнорском, Халтурине и др.

В «Раб. Знамя» эта группа превратилась, только потерпев крах в своих замыслах, благодаря общепартийному съезду, а главное, после известной эволюции своих взглядов.

Речь идет о провокаторе Гандлере (так его называют все остальные участники Киевского Союза борьбы). Редакция.

Родился 23 апреля 1868 года и умер 23 апреля 1900 года.

Имею в виду также одного американца.

Кстати о Пензе. С Пензой у нас была связь, которая, может быть, относится к тому самому времени, о котором говорил Тепдов. В конце 80-х годов в Прилуках, Полтавской губ., оказались связи с Пензенскими семинаристами, откуда нам, гимназистам Прилукской гимназии, доставлен был том капитала Маркса. Гуленко съездил к своим родственникам в Пензу ц привез нам Маркса (а мы,, я и Гуленко, кончили гимназию в 1887 году).

См. в этом сборнике записки Торсуевой.

У меня, правда, на этот счет был особый взгляд. Я приравнивал наши листки и листочки не к литературным произведениям, а к словам команды, для которой, как известно, даже и грамматика не писана. Военные говорят: «Наплечоп». Было бы кому команду выполнить. Тут не до литературности.