Коллектив авторов - Регионы Российской империи - идентичность, репрезентация, (на)значение. Коллективная монография

Действительно, кавелинский тезис о ничтожности местного развития в русской истории, остававшийся для адептов «новой исторической школы» общим местом, если и не превращал изучение истории отдельных городов и областей в бессмысленное занятие, то отводил ему весьма скромное место в системе разделения труда между провинциальными и столичными исследователями. Кавелин, Соловьев и их последователи не собирались отказываться от устоявшихся до них практик, когда поступающие из провинции сведения рассматривались в лучшем случае как источник уточнений отдельных деталей в исторических построениях обобщающего характера, о возведении которых пристало помышлять лишь немногочисленным избранникам, посвященным в премудрости исторической критики, под сенью престижных корпораций вроде Московского университета [50] Соловьев С. М. [рец. на: ] Киевлянин: [альманах] (изд. М. Максимович). Киев: Университетская тип., 1841 // Москвитянин. 1844. № 12. С. 517. Ср.: Погодин М. П. [рец. на: ] Козловский А. Взгляд на историю Костромы. М.: Тип. Н. Степанова, 1840; Иванчин - Писарев Н. День в Троицкой Лавре. М.: Тип. А. Семена при Медико-хирург. акад., 1840; Он же. Вечер в Симоновом монастыре. М.: Тип. Н. Степанова, 1840; Он же. Утро в Новоспасском. М.: Тип. А. Семена при Медико-хирург. акад., 1840; Снегирев И. М. Путевые записки о Троицкой Лавре. М.: Тип. А. Семена при Медико-хирург. акад., 1840; Крылов И. З. Достопамятные могилы в Московском Высоко-Петровском монастыре. М.: Тип. Лазаревых ин-та вост. яз., 1841 // Москвитянин. 1841. Ч. 2. С. 481. .

Однако, как ни соблазнительна перспектива истолкования мотивов этой критики централизации как завуалированного протеста против чрезмерной централизации в распределении научных ресурсов и навязываемой провинциалам роли поставщиков архивного сырья и инвентаризаторов удаленных от столиц древностей, едва ли в нем следует видеть единственное основание федералистской концепции. Во-первых, Щапова, Костомарова, Павлова и тем более Бестужева-Рюмина никак нельзя назвать типичными для середины XIX века провинциальными любителями старины. За плечами каждого из них были годы учебы в высшей школе, защиты диссертаций, университетское преподавание или по меньшей мере сотрудничество в наиболее авторитетных столичных изданиях своего времени. Похоже, никто из них не видел противоречия в том, чтобы, реконструируя федерализм в российском прошлом на страницах своих трудов, в настоящем использовать все преимущества проживания в Петербурге. Нельзя сказать, что они делали тайну из мотивов, привязывавших их к Северной столице. Оправдываясь перед Погодиным, упрекавшим Костомарова в неприязни к Москве, тот писал: «Я люблю Москву, очень люблю. Дайте мне хоть сейчас тысячи две в год… я Вам брошу Питер навсегда и не пожалею об нем» [51] Інститут рукопису Національної бібліотеки України ім. В. І. Вернадського. Ф. 22. Д. 457. Л. 1. . Во всяком случае, заинтересованность в столичных контактах просматривается в их деятельности гораздо лучше, нежели попытки поиска единомышленников на периферии. Брошенными мимоходом словами поощрения в адрес исторических сборников, где публиковались местные памятники древности и этнографические материалы [52] Б. [ Бестужев - Рюмин К. Н. ] Владимирский сб.: Материалы для статистики, этнографии, истории и археологии Владимирской губернии. Собр. К. Н. Тихонравов. М., 1857 // Московские ведомости. 1857. № 67. Он же. Различные направления в изучении русской народности. Пермский сб. Повременное изд. Кн. 2. М., 1860 // Отечественные записки. 1860. № 3. С. 24–44; Щапов А. П. Великорусские области и Смутное время. С. 653. , едва ли не исчерпывались непосредственные обращения федералистов к жизни российской провинции рубежа 1850–60‐х годов. Во-вторых, ссылка на ресентимент оставляет без ответа вопрос о стремительном и почти синхронном отступлении федералистов с позиций, еще никем толком не подвергнутых проверке на прочность.

Словом, какими бы ни были обстоятельства, подталкивавшие этих исследователей критиковать централизацию и искать ей альтернативу в прошлом, к их выяснению не может быть сведено изучение федералистских построений. Первостепенной задачей такого изучения должен стать анализ дискурса, в рамках которого состоялась постановка вопроса об областной истории как противовесе истории государственной. Этот анализ позволит выявить как подлинное отношение концепций Щапова, Костомарова и других ученых к критикуемым им воззрениям предшественников, так и моменты, обусловившие недолговечность исповедуемого ими своеобразного исторического федерализма.