Петр Кононков - Битва за хлеб

В России книга Кропоткина впервые была опубликована в 1902 году. Хотя с того времени прошло более ста лет, она по-прежнему актуальна как в биологическом, так и социально-политическом отношении.

Однако с 1920-х гг. о труде Кропоткина П. А. "Взаимопомощь как фактор эволюции" в СССР исчезло даже упоминание. Причина этого заключалась в том, что его концепция противоречила дарвинистско-мальтузианским представлениям, которые разделялись влиятельной группой советских биологов и генетиков, воспитанных на модных западных теориях. Из крупных советских учёных того времени только двое привели значимые доводы против мальтузианства. Академик Д. Прянишников в монографии "Азот в жизни растений и в земледелии СССР" показал, что широкое применение минеральных удобрений в сельском хозяйстве может обеспечить производство продуктов питания в геометрической, а не в арифметической прогрессии, как утверждали сторонники мальтузианства. Академик Т. Д. Лысенко теоретически развивал и применял на практике (гнездовые посевы кок-сагыза, тау-сагыза и древесных пород [133] Лысенко Т. Д. "Теоретическое обоснование гнездового способа посева полезащитных лесонасаждений" // "Лес и степь", 1949 г., № 4, стр. 22–29. Нелишне отметить, что дубовые рощи, созданные в те годы методом гнездового посева, предложенного Т. Д. Лысенко, благополучно существуют до сих пор. ) концепцию отсутствия внутривидовой борьбы. Он отмечал, что размножение в природе ограничено внешними условиями, из-за чего виды и разновидности редко достигают перенаселённости. Кроме того, способности к внутривидовой конкуренции вредны для вида в целом (уменьшая число его представителей), и таким образом ― учитывая борьбу-конкуренцию видов между собой ― не могут быть закреплены ни отбором, ни приспособлением. Эти работы Т. Д. Лысенко встретили ожесточённую критику, сопровождавшуюся обвинениями в подрыве дарвинизма (который в СССР являлся почти официальной партийной доктриной) [134] Ср.: "академик Т. Д. Лысенко отходит от дарвинизма… Дарвина он уже выселил из доброй половины его владений" (Жуковский П. "Дарвинизм в кривом зеркале" // "Селекция и семеноводство", 1946 г., № 1–2, стр. 79). . По той же идеологической причине, очевидно, и фундаментальный труд П. А. Кропоткина, содержавший многие полезные для биологов наблюдения и выводы, был, под влиянием верных марксистов-ленинцев, фактически изъят из упоминания в научной печати и не переиздавался в течение всего советского периода.

В заключение этого раздела небезынтересно сопоставить практические достижения в области сельского хозяйства представителей каждого из двух конфликтовавших направлений в биологии ― "мичуринцев-агробиологов" и "вейсманистов-формальных генетиков".

Начнём с последних. Если не считать ГМ растений, о которых достаточно сказано выше, и создание которых действительно можно поставить им в заслугу (хотя это слово здесь следует писать в кавычках), они включают в число своих сельскохозяйственных достижений [135] приводимых, например, в книге Н. Дубинина "Вечное движение" (1973 г.) : 1) создание тетраплоидной гречихи с использованием яда колхицина, и 2) пропаганду, а затем массовое внедрение в СССР двойных межлинейных гибридов кукурузы [136] этим занимался ещё Н. Вавилов .

Прежде всего, надо отметить, что оба эти достижения не имеют отношения к "вейсманизму" как таковому. Ни эффекты гетерозиса при межлинейной гибридизации кукурузы, ни эффекты полиплодии при использовании колхицина никаким образом не следовали из постулатов, которыми руководствовались вейсманисты, что отмечали ещё их оппоненты [137] См. напр. "Дело доходит до того, что всё учение менделизма-морганизма некоторые менделисты нередко сводят к колхицину. А этот колхицин (сильно ядовитое вещество) просто-напросто никакого отношения к направлению этого учения не имеет" (Т. Д. Лысенко, выступление на дискуссии 1939 г.). . Но дело даже не в этом. Тетраплоидная гречиха, полученная с использованием колхицина генетиками вейсманистского направления и благодаря усилиям их единомышленников в идеологическом аппарате партии (включая Ю. Жданова (младшего)) широко разрекламированная, оказалась, как вскоре выяснилось, непригодной для практического использования. Во-первых, хотя семена тетраплоидной гречихи были крупнее, чем у обычной диплоидной, однако урожайность с гектара семян тетрапроидной гречихи была гораздо ниже, чем диплоидной. Во-вторых, при приготовлении гречневой каши семена тетраплоидной гречихи при нагревании образовывали темную, неприглядную на вид и совершенно безвкусную массу. Это привело к быстрому исчезновению тетраплоидной гречихи из производственных посевов [138] В связи с этим нельзя не отметить, что на августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Т. Д. Лысенко, П. П. Лукьяненко, Д. А. Долгушин, и другие мичуринцы неоднократно отмечали бесперспективность, по их мнению, работ с колхицином. . Однако, по-видимому, из-за скудости списка селькохозяйственных достижений представителей вейсманистского направления, реляции об этом триумфе (без указания на последовавшее фиаско) продолжали перепечатываться в 1970-х гг. и позже, в частности, в книгах Н. П. Дубинина. Что касается кампании вейсманистов по пропаганде массовых посевов в Советском Союзе двойных межлинейных гибридов кукурузы, с обещаниями распространить с их помощью эту культуру в "самые северные районы" [139] "Гибриды кукурузы (по контексту ― двойные межлинейные) усиленно распространяются по многим странам,… успех внедрения гибридов кукурузы в различные природные зоны, начиная от самых северных (подчёркнуто мной ― Н. О. ; как пример внедрения кукурузы на севере в статье была приведена Норвегия) до южных, был обеспечен наличием большого разнообразия гибридов… успех кукурузы в новых районах кукурузосеяния, в первую очередь, обусловлен получением двойных межлинейных гибридов… результаты работ в Московской области показали, что среди наиболее перспективных форм стоят двойной межлинейный гибрид ВИР 42 и Краснодарский гибрид 1/49" Баранов П. А., Дубинин Н. П., Хаджинов М. И. "Проблема гибридной кукурузы (Основные задачи и методы их разрешения)", "Ботанический журнал", 1955, т. 40, № 4, стр. 487, 501. Видимо, именно эти широкомасштабные обещания, оказавшиеся блефом, стали позже причиной известной "немилости" Хрущёва к Н. Дубинину. , то её финал был аналогичен финалу кампании по внедрению тетраплоидной гречихи [140] "Двойные межлинейные гибриды (ВИР 25, ВИР 42 и др.), как недостаточно скороспелые могут возделываться в этих районах (Подмосковье и др.) только для получения зелёной массы с целью силосования" (Калинин М. С. "Создадим новые высокоурожайные гибриды" // "Кукуруза", № 2, 1956 г., стр. 27). Между тем, в статье Дубинина и др. (см. выше) утверждалось, что в Подмосковье ВИР 42 находится "среди наиболее перспективных форм”. .