Абел Аганбегян - Сибирь не понаслышке

Объяснение, в общем-то, простое. Жизненный уровень населения Алтая отстает от среднереспубликанских показателей. Молодежь ограничена в выборе профессии. Почти половину жителей Алтая составляет сельское население, тенденция к сокращению которого приняла общесоюзный масштаб. Проторена социальная дорожка из деревни: молодежь уезжает сначала в небольшой город, получает там специальность, а затем мигрирует за пределы края в любой крупный город. Где же выход?

Алтайцы видят его в решении социальных проблем. В последние годы здесь делается очень много для улучшения жизни сельского населения. Получила, в частности, широкое распространение так называемая ребрихинская инициатива. В 1975 году совхоз "Красный Октябрь" Ребрихинского района выступил с предложением силами молодежи с помощью хозяйства строить для молодоженов ежегодно по 15-20 квартир. И появились в алтайских селах целые улицы молодоженов. Таким способом в крае строится около 10 тысяч квартир. Все сельское жилищное строительство ориентируется преимущественно на двухквартирные, реже четырехквартирные дома с высоким уровнем благоустройства. Новые дома имеют, как правило, газовые плиты, систему местного отопления и водопровода, газовую колонку для подогрева воды.

Очень много внимания уделяют алтайцы благоустройству самих сел. Разбиваются парки, закладываются скверы, асфальтируются дороги. Мемориалы, сады, аллеи преобразуют степные поселки, и многие из них по внешнему виду вполне конкурентоспособны с городом. Под особую опеку берутся детские сады, школы, учреждения культуры... И лучшие хозяйства края пережили то время, когда их главной заботой было стремление во что бы то ни стало удержать людей. Кадры стабилизировались. Более того, в родные села возвращаются от 70 до 90 процентов демобилизованных воинов.

Мы расцениваем этот процесс как процесс безусловно позитивный и с экономических, и с социальных позиций, и с точки зрения перспективных интересов. Рентабельность сельского хозяйства Сибири должна повышаться, о чем мы уже говорили, и в решении этой задачи качество работника играет все более важную роль. Впрочем, что думают по этому поводу специалисты?

Вот мнение члена-корреспондента АН СССР Татьяны Ивановны Заславской. (Коллектив социологов Сибирского отделения АН СССР, возглавляемый ею, работает над исследовательским проектом "Перспективы социально-экономического развития деревни на примере Западной Сибири".)

"Темпы фондовооруженности сельского хозяйства быстро возрастают. В ближайшие десять лет деревня Западной Сибири резко увеличит основные производственные фонды и энергетические мощности, в несколько раз повысит техническую вооруженность труда. Это будет фантастически высокий уровень оснащенности. Житель села, что называется, до зубов вооружится техникой. Каким же он должен быть, этот работник будущего?

Первое и непременное требование - образованным: он должен учиться 12-13 лет (10 лет в общеобразовательной школе да 2-3 года в сельском профессионально-техническом училище или техникуме). Такое требование для нас не фантастика. Средний уровень образования сельской молодежи Новосибирской области уже сейчас во многих обследуемых группах именно такой. В этом смысле время работает на потребности народного хозяйства, и все было бы хорошо, если бы не данные анализа миграции, показывающие, что образование в четыре раза повышает миграционную подвижность. Налицо противоречие: сельскому хозяйству все больше нужны образованные люди, а они все меньше хотят оставаться в деревне. Как его разрешить?

Путь решения проблемы вроде бы в принципе ясен. Молодого образованного человека лучше всего удерживает в деревне создание такого комплекса жизненных условий, которого он достоин.

И начинание алтайцев хорошо тем, что это практическое и, видимо, масштабное дело. Инициативы подобного рода нуждаются в поддержке и распространении. Но нужны и другие меры.

Государство вкладывает за пятилетку в сельское хозяйство более 170 миллиардов рублей. Сумма значительная. Но как распределяются эти средства?

Основная их часть идет на производственное строительство в селе, а социально-бытовая инфраструктура получает непропорционально малую долю этих капиталовложений - всего 15 процентов.

Надо менять эту стратегию. Мы живем в обществе с открытыми социальными границами. Советские люди имеют возможность свободно перемещаться из одной социальной группы в другую. И если молодому человеку кажется, что в городе ему будет лучше, то что может заставить его остаться в деревне?