Дэвид Рол - Боги Авариса

Такое сокращение периода LM IB (примерно до 15 лет) противоречит археологическим данным многих минойских раскопок (особенно в Мохлосе), где эта фаза считается довольно продолжительной {148} 148 Профессор Джеффри Солс (Jeffrey Soles), из личного разговора во время раскопок в Мохлосе в июне 2004 г. . Это еще одно веское основание для переоценки датировки Битака или переосмысления хронологии эгейской керамики.

Начало позднего минойского периода IA

окончание эпохи гиксосов (ТХ — ок. 1550 г. до н. э)

Разрушение Акротири и извержение Теры

единоличное правление Тутмоса III (ТХ — ок. 1450 г. до н. э.)

Начало позднего минойского периода IB

поздние годы правления Тутмоса III (ТХ — ок. 1440 г. до н. э.)

Начало позднего минойского периода II

последний год правления Тутмоса III (ТХ — ок. 1425 г. до н. э.)

Как мы можем разрешить эти исторические и археологические конфликты? Вероятно, нам не следовало так быстро отказываться от первоначальной связи с Ахмосом. Как мы помним, сам Битак еще несколько лет назад был убежден, что дворцы на платформах были типичны для этой эпохи.

«Параллели между платформой Н/I и дворцовым комплексом Н/Н-Н/Ш (в Аварисе) и южным и северным дворцом царской резиденции Ахмоса в Дейр эль-Балласе, называемом Седжефа-тави, а также архитектурные пропорции указывают на то, что царский дворцовый комплекс можно ассоциировать только с Ахмосом» {149} 149 М. Bietak, op. cit. [5], р. 81. .

Более того, как явствует из публичных лекций Битака и последующих статей, написанных специалистами по керамике из его команды {150} 150 Особенно презентация на конференции «Властители Авариса» (Legend ‘Lords of Avaris’ Conference), проведенной в Манчестере с 9 по 10 августа 2003 г. , если датировка дворцового комплекса Эзбет Хелми основана на гончарных изделиях, типичных для эпохи Тутмоса III, возникает очевидный вопрос. Нет сомнений в том, что значительное количество керамики, обнаруженной в раскопанном здании, относится к самому концу его существования. Дворец был постоянно заселен, старые горшки и посуду регулярно заменяли новыми, поэтому к тому моменту, когда здание было покинуто, в нем сохранилась лишь самая поздняя керамика. В середине 1990-х г. Битак поддержал эту позицию, основанную на изучении керамики, обнаруженной на огороженной территории, примыкавшей к дворцу H/I.

«Новые раскопки в 1995 г. выявили к западу от платформы H/I часть огромной строительной площадки (H/V), которая без сомнения представляла собой еще один царский строительный проект первой половины XVIII династии…Фрагменты керамики, собранные в коридоре, указывают на середину XVIII династии как на предельную датировкуконца ее функционирования» {151} 151 М. Bietak, op. cit. [5], р. 72. .

Таким образом, стройплощадка была заброшена примерно во время Тутмоса III или немного позднее, так что период ее функционирования должен совпадать с первой половиной XVIII династии. Ориентировка складского помещения, такая же как у дворцов H/I и Н/Н, указывает на то, что они были построены одновременно, т. е. первая фаза строительства завершилась в начале XVIII династии.

С учетом того, что (а) трудно провести различие между керамикой начала XVIII династии и середины XVIII династии и (б) не было обнаружено никаких надписей, которые помогли бы датировать постройку дворцов временем Тутмоса III, можем ли мы перенести дату сооружения дворцов Эзбет Хелми в период позднего правления Ахмоса, как думал сам Битак еще пять лет назад? В 2000 г. он сделал следующее недвусмысленное утверждение:

«Не может быть никаких сомнений, что картины датируются ранней фазой существования дворца в начале XVIII династии и что они упали со стен до начала правления Тутмоса III. Это окончательный вывод» {152} 152 М. Bietak, 2000а, р. 194. .

Этот «окончательный вывод» просуществовал три года, а затем специалисты по керамике предложили новую датировку (по моему мнению, неоправданную), основанную на абсолютной уверенности в точности своих методов.

Наглядный пример проблем, связанных с новым узким окном датировки, был предложен Дэвидом Астеном, одним из специалистов по керамике, который объяснил, что если два мешка египетских гончарных обломков — один относящийся к началу XVIII династии, а другой к середине XVIII династии — тщательно перемешать, то любому специалисту будет чрезвычайно трудно рассортировать фрагменты обратно по мешкам. Археологи в значительной степени полагаются на импортированную зарубежную керамику, обнаруженную вместе с египетским материалом, для датировки начального периода XVIII династии в отсутствие монументальных надписей. Как правило, это гончарные изделия с Кипра или Киклад, которые встречаются нечасто и имеют свои проблемы, связанные с датировкой.