Олег Арин - О любви, семье и государстве [Философско-социологический очерк]

Не только Мосли, но и немало других ученых рассуждает аналогичным образом, по какой-то причине упуская, что у Аристотеля речь идет главным образом о любви как филии (дружбы), которая носит более общий характер, чем взаимоотношения между мужчиной и женщиной. Поэты не анализируют любовь как понятие, а описывают переживания влюбленных. Ни один из них: ни поэты, ни писатели ничего путного о любви как о понятии не сказали [46] В этом можно убедиться, прочитав книгу Черткова (О любви), который как раз на основе высказываний поэтов и писателей пытался сформулировать понятийное определение любви. Ничего у него не получилось. .

Хочу для курьеза упомянуть еще подход физикалистов. Так называют тех, кто называет любовью физическую реакцию на другого, которого субъект ощущает физически привлекательным. Соответственно, действия влюбленного проявляются в разнообразном поведении, для которого характерны ухаживание, забота, желание показать объект на людях и т. д. Это бихевиористский подход (любовь определяется через особый тип поведения). Физикалистами и генетиками он анализируется главным образом через сексуальные отношения влюбленных. Некоторые генетики выдвигают теории, что уже в генах заложены определенные критерии выбора того или иного сексуального партнера. При таком варианте цитата Тейяр де Шардена, приведенная в начале главы, о встроенности любви в молекулы уже не кажется совершенно безумной. Редукционисты, кажется, проникли во все науки [47] Подр. о редукционистах см.: Диалектику силы, с. 264–267. .

Можно и дальше перечислять различные школы, направления, течения, но они мало что добавят к уже вышесказанному. Подведем предварительный итог.

Несмотря на большое количество ученых и неисчислимое количество работ на тему любви на Западе (в поисковой системе Google на слове love появляется 12600000 упоминаний, а на русское слово любовь — 262 000), все они так и не смогли раскрыть природу любви, не смогли схватить в этом понятии всеобщего, т. е. универсальную суть любви, покрывающую столь широкий диапазон явлений общественной жизни. Иногда создается впечатление, что это делается сознательно для того, чтобы оставить эту тему «открытой» для дальнейшего изучения, позволяющей нескольким тысячам человек специализироваться в данной области. Это опять же напоминает мне проблему поиска сознания, которым философы другой специальности занимаются не менее 200 лет, так и не придя к «консенсусу».

На самом деле ответ, видимо, лежит в другой плоскости. Все философы англо-американского ареала никогда не владели диалектическим методом. За крайне редким исключением, мало кто из них изучал Гегеля, прежде всего «Науку логики». Канта, Ницше, Маркузе — кого угодно, но не Гегеля. Свойство американского мышления — избегать диалектики, т. е. избегать развития и противоречий. Все явления рассматриваются в сиюминутном пространстве. Это касается не только философии любви, а практически всех общественных наук. Им никогда не понять изречение Гегеля: «Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречий — критерий заблуждений» [48] Гегель. Работы разных лет, т. 1, с. 18. .

Термин «любовь» у них оторван от других понятий и категорий. Он так же, как и термин «демократия», не живет, не развивается, он даже не рождается. Поэтому они обречены бесконечно крутиться вокруг этой непостижимой любви, сохраняя рабочие места для нового поколения философов.

В то же время, не вскрыв суть явления, они профессионально описывают его проявления в виде всевозможных положительных качеств, что благотворно может влиять на общество. Само обсуждение этой темы в СМИ, в книгах, в общении — уже немаловажный фактор, который может только приветствоваться. Положительное в большинстве работ американцев можно усмотреть и в том, что анализ любви у них редко сопрягается с богом, с мистикой и прочей чепухой. Любовь от человека к человеку. Науки мало, зато ощущается социальный эффект. Можно считать, что американская армия любомудров заслужила свои зарплаты.

Вышеприведенные рассуждения великих и не очень великих философов о любви имели определенный смысл для конкретного исторического времени, в рамках которого выделялась та или иная сторона этого «неуловимого» явления. Каждое поколение философов, не удовлетворенное предыдущими определениями любви, пыталось сформулировать свои, более полные, определения, но и по настоящее время «таинство любви» сохранилось в первозданном виде. Некоторые современные философы решили, что это «таинство и является главным в любви». Не буду спорить, тем не менее рискну сдернуть этот мистический покров с любви, учитывая все сказанное о ней выше.