Федор Селезнев - Революция 1917 года и борьба элит вокруг вопроса о сепаратном мире с Германией (1914–1918 гг.)

В «Истории гражданской войны в СССР» (1936) И.И. Минц выдвинул утверждение о том, что организованная большевиками в октябре 1916 г. волна стачек, привела к тому, что кадетов обуял страх перед революцией: теперь «недавние оппозиционеры говорили уже не о борьбе с правительством во имя войны, а о помощи ему в борьбе с революцией» [205]. Однако, вскоре они поняли, что самодержавие не может эффективно ни вести войну с Германией, ни подавлять революционное движение. Поэтому они решили организовать дворцовый переворот. В свою очередь и самодержавие оказалось перед выбором: либо продолжать войну и столкнуться с восстанием рабочих и крестьян, либо пойти на мирную сделку с немцами и, тем самым, смягчить революционное недовольство. В последнем случае царизму пришлось бы столкнуться с сопротивлением буржуазии. Но царь и его окружение полагали, что с оппозицией буржуазии справиться будет легче, чем с восстанием масс, и решили покончить с войной. «Первые же смутные сведения о готовящемся повороте политики царского двора подняли буржуазию на дыбы». Поддержанная союзниками буржуазия решилась путем дворцового переворота «омолодить дряхлеющее самодержавие» – сменить «бездарного царя» и посадить другого – «своего ставленника». В заговоре участвовал английский посол Бьюкинен. Весь план был рассчитан на то, чтобы, не прекращая войны, усилить борьбу с нарастающей революцией [206].

Построения советских историков подверг критике эмигрант С.П. Мельгунов [207]. Автор сделал однозначный вывод: «с легендой о сепаратном мире, порожденной общественной возбужденностью военного времени и поддержанной тенденциозной обличительной историографией, насколько речь идет о верховной власти, должно быть раз и навсегда покончено» [208].

Советская историография вскоре также отказалась от теории «двух заговоров». Первым это сделал В.С. Дякин, подробно проанализировавший политическую историю России в годы первой мировой войны [209]. Как и Минц, в качестве отправной точки своих рассуждений о «двух заговорах», Дякин выбрал политические стачки октября 1916 г. и отношение к ним кадетов. В.С. Дякин полагал, что боязнь совсем утратить влияние на взбудораженные массы диктовала кадетскому руководству необходимость подчеркнуть свою оппозиционность какими-либо резкими выступлениями [210]. Ещё более конфронтационно по отношению к правительству были настроены прогрессисты: их фракция 4 октября 1916 г. постановила добиваться создания ответственного министерства. Но это требование не находило сочувствия у земцев-октябристов и националистов и, поэтому, могло взорвать Прогрессивный блок. Его фракции сходились лишь на отрицательном отношении к Штюрмеру. Исходя из этого кадеты, по Дякину, и предложили тактику ближайших действий: не требовать ответственного министерства, а только добиваться отставки Штюрмера и при этом акцентировать внимание на слухах о стремлении правых заключить сепаратный мир с Германией.

Практическим воплощением этой тактики стали декларация Прогрессивного блока и речь Милюкова 1 ноября 1916 года. По мысли В.С. Дякина муссирование в них слухов о сепаратном мире было лишь приёмом борьбы против Штюрмера. Иными словами кадеты боролись со Штюрмером, как с реакционером, а не как со сторонником сепаратного мира.

Ученый, видимо, считал, что вопрос о сепаратном мире для конституционных демократов был сугубо тактическим, второстепенным. Вероятно, поэтому, передавая содержание декларации Прогрессивного блока, зачитанной 1 ноября с думской трибуны, В.С. Дякин ограничился упоминанием того, что в ней содержалось требование немедленной отставки Штюрмера. Он обошел молчанием тот факт, что декларация начиналась с заявления о том, что блок не допускает и мысли о сепаратном мире. Соответственно, анализируя речь лидера кадетов, Дякин вообще не упомянул о содержавшихся в ней обвинениях Александры Федоровны в тайной подготовке сепаратного мира. В изложении Дякина Милюков привел слухи о стремлении к сепаратному миру неких безымянных «правых», а не царицы или Штюрмера [211].

Это вытекало из постулата В.С. Дякина о том, что «хотя у самодержавия были объективные причины стремиться к выходу из войны», «практически» царизм, «не встал на путь сепаратного выхода из войны» [212]. Поэтому никакого «заговора царизма» не было. Соответственно не могло быть и «заговора буржуазии» с целью предотвратить сепаратный мир царского правительства с Германией. Тем более что в 1916 г. в рядах либеральной оппозиции, по мнению Дякина, уже не было прежнего единодушия по вопросу об отношении к войне. В подтверждение последнего тезиса В.С. Дякин привел несколько примеров (мнение П.Д. Долгорукова о возможности победы Германии, полицейские донесения о том, что среди работников Всероссийского земского союза отмечаются высказывания в пользу сепаратного мира, а Милюкову на совещаниях ЦК всё труднее проводить свою линию войны до победного конца).