Игорь Князький - Император Диоклетиан и конец античного мира

Высочайший уровень современного французского

антиковедения справедливо оценили В. И. Кузищин и Г. А. Кошеленко, подчеркнув, что оно занимает ведущее место в мировой науке, изучающей античность [62] Историография античной истории. / Под ред. проф. В. И. Кузинщина. С. 285. .

Первым русским ученым, давшим характеристику правления Диоклетиана, был Тимофей Николаевич Грановский. Чрезвычайно важно отметить, что в правление Николая I, во время господства теории "официальной народности" — "самодержавие, православие, народность" — ученый решился дать положительную характеристику императору, который был ненавистен официальной церкви, поскольку являлся "гонителем христиан". Грановский оценивал Диоклетиана как выдающегося реформатора, восстановившего и укрепившего единство и мощь Римской империи [63] Грановский Т. Н. Лекции по истории Средневековья. М., 1861. С. 23. .

Особо следует выделить работу видного историка М. Драгоманова "Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого", вышедшую в Киеве в 1865 году.

М. Драгоманов полемизирует с Э. Гиббоном и рядом других западных историков, считавших весь период империи явным упадком Рима. Он писал: "Этот предмет есть часть исторической эпохи наиболее представляемой в ложном свете. Римская республика ослепляет историков блеском своей славы до того, что они готовы не видеть ничего странного в тысячелетней жизни народа, кроме блестящего времени этой республики" [64] Драгоманов М. Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого. Киев, Киевского университета известия, № 2. С. 2. .

Драгоманов не соглашался с периодизацией истории Рима Вебера (753–366 гг. — Рим под властью царей и патрициев; 366–146 гг. — Героический период; 146-30 гг. — Нравственный упадок; 30 г. н. э.-476 г. н. э. — Империя) и давал следующую периодизацию:

1 — Рим — государство городское;

2 — Рим — государство территориальное [65] Драгоманов М. Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого. С. 1. .

Драгоманов отмечал, что "конституция Диоклетиана" в известной степени обеспечивала в Римской империи внутренний мир, " и время Диоклетиана не совсем без основания называли золотым веком " [66] Драгоманов М. Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого. С. 19. .

Однако он считал, что у политической системы Диоклетиана были следующие недостатки:

1. злоупотребления, связанные с централизованной системой администрации,

2. содержание огромного войска,

3. податная система [67] Драгоманов М. Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого. С. 12. .

В целом же работа М. Драгоманова была одной из наиболее передовых для своего времени и по праву занимают место в ряду лучших отечественных исторических трудов.

Большой вклад в разработку данной темы внес чех по национальности и русский историк Н. В. Нетушил в своем "Очерке римских государственных древностей", опубликованном в Харькове в 1894 году.

Н. В. Нетушил подробно прослеживает всю длительную эволюцию, проделанную римской государственной властью на протяжении трех первых веков нашей эры. На основании этого он делает вывод о том, что все предпосылки для реформ Диоклетиана существовали еще до его прихода к власти и что правление Диоклетиана и затем Константина только подвело итог процессу, длившемуся три века [68] Нетушил Н. В. Очерк римских государственных древностей. Харьков, 1894. С. 39. .

Сходные вопросы разбирал Э. Гримм в монографии "Исследования по истории развития римской императорской власти". Э. Гримм писал:

"Дело в том, что первые три века империи далеко не представляют единого целого в конституционном смысле и что для понимания их необходимо внимательно исследовать отдельные фазы конституционного развития, пройденного императорской властью за это время. Только при этом условии возможно выяснить правильное значение реформ IV века и весь характер не только развития императорской власти, но и самой сущности ее как исторического фактора" [69] Гримм Э. Исследования по истории развития римской императорской власти. Т. 1. СПб., 1902. С. II. .

Э. Гримм резко и справедливо критикует Т. Моммзена, утверждавшего, что создание новой политической системы в Римской империи было результатом сознательной деятельности одного или двух лиц [70] Гримм Э. Указ. соч. С. 2. .

Исследования Н. В. Нетушила и Э. Гримма дают развернутую картину развития римской государственной власти на протяжении эпохи Принципата и позволяют проследить исторические корни государственных реформ Диоклетиана.