Иосиф Колышко - Великий распад. Воспоминания

340. Дело не в нерешительности, а в неготовности. О введении золотой валюты думал еще Е.Ф. Канкрин, министр финансов в царствование Николая I. Предшественники С.Ю. Витте М.Х. Рейтерн, Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградский ее готовили, накапливая золотой запас. Близок к золотому рублю был М.Х. Рейтерн, но ему помешала русско-турецкая война 1877–1878 гг., «облегчившая» русскую казну более чем на 1 млрд. руб. Ситуация улучшилась лишь к концу 1880-х гг. Для проведения золотой реформы был необходим широкий приток иностранных капиталов в Россию и положительное внешнеторговое сальдо. О золотой реформе и ее подготовке существует огромная литература. См., например: Русский рубль. Два века истории. XIX–XX вв. М., 1994.

341. Рубль был девальвирован на треть, а не в два раза.

342. Начало царствования Николая II отличала политическая неопределенность. В молодом монархе сочетались желание следовать курсу отца, который он не понимал, влияние славянофильства, из которого им был усвоен вывод о вреде бюрократии, а также стремление проявить себя. Поэтому первым действиям нового самодержца трудно дать однозначную политическую оценку. Как, например, привлечению к активной государственной деятельности Н.Х. Бунге, который отличался умеренными взглядами (присутствовал на докладах министров). Одним из первых действий нового самодержца стало отличие тех, кого Александр III считал опасными либералами: 1 января 1895 г. К.К. Грот получил орден Андрея Первозванного, М.С. Каханов – Владимира III степени, С.А. Мордвинов был назначен в Государственный совет и т. д. Царь поддержал развитие народного образования, инициативную деятельность земств. Он был преисполнен желания вести страну по направлению, взятому Александром III, но своим путем, мечтал быть не просто Николаем II, но вторым Николаем (Дневник А.А. Киреева // ОР РГБ. Ф. 126. Д. 12. Л. 17 об.). Глядя на царя, жесты расположения относительно земства и общественных организаций стали делать министерства: А.С. Ермолов (единство власти и самоуправления в совершенствовании сельского хозяйства), С.Ю. Витте и др. Однако все надежды вскоре рассеялись, единственным результатом этой эпохи стала реформа канцелярии прошений: канцелярия становилась местом не только принятия просьб, но и жалоб на высшие государственные инстанции, а ее глава получил право запрашивать любое ведомство по существу жалобы или просьбы. Придание такого высокого статуса канцелярии прошений было следствием не только традиционного недоверия к бюрократии, но и некоторым воплощением славянофильских идеалов о непосредственном общении царя с народом без бюрократического средостения и понимания сути самодержавной власти как неограниченной справедливости и милости при соблюдении установленных законов.

343. И.И. Колышко почему-то не упоминает случай с министром путей сообщения А.К. Кривошеиным, который был уволен 17 декабря 1894 г. за коммерческие операции (формально – по прошению). Возможно, что он не относил его к числу министров, близких Александру III.

344. Н.В. Шидловский всю свою жизнь служил в Государственном совете, пока в 1895 г. не стал его полноправным членом, несмотря на то что никогда не занимал высших бюрократических должностей.

345. Председателем Государственного совета в 1881–1905 гг. был великий князь Михаил Николаевич.

346. Законопроект о реформе крестьянского управления был внесен Д.А. Толстым в Государственный совет 5 февраля 1887 г. У него сразу выявились многочисленные противники, в том числе министр юстиции Н.А. Манасеин, министр двора И.И. Воронцов-Дашков и другие. Попытки найти компромисс ни к чему не привели, и законопроект, сначала в заседании Соединенных департаментов, а затем и в общем собрании Государственного совета, не получил поддержки большинства (13 против 39). Тем не менее, 29 января 1889 г. Александр III согласился с мнением меньшинства, даже усилив его. Считалось, что эта резолюция была следствием влияния В.П. Мещерского (подробнее об этом см.: Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. С. 366–395).

347. И.И. Колышко неточен. Корень вопроса – в субсидировании помещиков, требовавших дешевого кредита для своих запущенных хозяйств. С.Ю. Витте не столько содействовал переходу дворянских земель крестьянам, сколько с помощью системы «Крестьянский банк – Дворянский банк» поддерживал стоимость земли, обеспечивая тем самым достойные выплаты продавцам своих владений. С другой стороны, Особое совещание о нуждах поместного дворянства, пользуясь поддержкой В.К. Плеве, выдвигало к министру финансов многочисленные требования (подробнее об этом см.: Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. Л., 1981).