Алексей Зайцев - Черниговское княжество X–XIII вв.

Новый источник исторического и историко-географического изучения указал Зориан Доленга-Ходаковский (Адам Чарноцкий). Круг исторических источников Ходаковский расширил привлечением вещественных исторических источников (исследование городищ, курганов), этнографического материала, топонимики. Ходаковский в своих исследованиях использовал как источник карты Генерального межевания. И если в области славянорусской археологии Ходаковский признан ученым, впервые рассматривавшим вещественные памятники как полноправный исторический источник и создавший «первый широкий план археологических исследований в России» [33] Формозов А. А. Очерки по истории русской археологии. С. 57, 66. , то оценка его значения в области исторической географии несколько занижена. В. К. Яцунский отмечал, что Ходаковский «подверг систематическому изучению направления торговых путей древней России… расширил содержание исторической географии, введя в нее элементы историко-экономического характера» [34] Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1. М., 1955. С. 569. . Еще в 1950 г. историки полемизировали с Ходаковским о волоках из бассейна Ловати к Днепру [35] Бернштейн-Коган С. В. Путь из варяг в греки // ВГ. Сб. 20. М., 1950. С. 256–257. . Однако, говоря о фантастичности некоторых построений Ходаковского, плохом знании источников, неверно считать, что «труды Ходаковского оказали сравнительно небольшое влияние на развитие исторической географии России» [36] Очерки истории исторической науки. Т. 1. С. 569. .

Ходаковский не имел систематической подготовки, но и в области изучения письменных источников у него можно найти ценные суждения. По мнению М. Н. Тихомирова, Ходаковский первый правильно датировал «Список русских городов дальных и ближних» [37] Тихомиров М. Н. Список городов русских дальних и ближних // ИЗ. Т. 40. М., 1952. С. 215. . Главная ошибка Ходаковского (мнение о том, что все городища были в древности святилищами) была подвергнута критике еще его современниками, материалы же использовались довольно широко в сводных историко-географических исследованиях М. П. Погодина, Н. И. Надеждина и К. А. Неволина [38] Погодин М. Н. Розыскания о городах и пределах древних русских княжеств с 1054 по 1240 г. Ч. 2. Черниговское княжество. СПб., 1848. , а также и в работах Н. П. Барсова [39] Барсов Н. П. Географический словарь Русской земли (IX–XIV ст.): материалы для историко-географического словаря России. Т. 1. Вильна, 1865; Он же . Очерки русской исторической географии: география Начальной (Несторовой) летописи. 2-е изд. Варшава, 1885. ; часть сведений Ходаковского использовалась и по Черниговскому княжеству. «Историческая система Ходаковского» [40] Основные труды Ходаковского собраны в кн.: Chodakowski Z. D. О słowiańszyźnie przed chrześcijaństwem. Warszawa, 1967. противопоставлялась в его время «Истории государства Российского», и исследователи связывали имя Ходаковского с прогрессивной декабристской критикой Карамзина [41] Формозов А. А. Очерки по истории русской археологии. С. 60. .

Историко-географические исследования занимали большое место в трудах М. П. Погодина. Во второй части своих «Розысканий о городах и пределах древних русских княжеств», касающейся Черниговского княжества и сопровожденной комментариями и уточнениями Н. И. Надеждина и К. А. Неволина, М. П. Погодин дает (опираясь на наблюдения Н. М. Карамзина и Н. С. Арцыбашева) довольно полную сводку летописной географической номенклатуры. Это была первая систематическая работа по локализации большинства древнерусских городов. М. П. Погодин отметил наличие определенных территориальных волостей в XII–XIII вв., признаки устойчивости границ «земель-волостей», т. е. княжеств-государств, но он считал, что эти границы совпадали с племенными территориями и что они существовали уже с середины IX в. [42] Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции Т. 4. М., 1850. С. 328–330; Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 11. Эта точка зрения оказала большое влияние на последующие работы, ибо книга М. П. Погодина использовалась во многих историко-географических исследованиях.

Черниговскому княжеству отведено довольно значительное место в монографии И. Д. Беляева, посвященной географическим сведениям о Руси IX–XV вв. [43] Беляев И. Д. О географических сведениях в древней Руси // Записки РГО. Кн. 6. СПб., 1852. С. 96–111. Ведущееся в хронологической последовательности сухое перечисление фактов, несмотря на ряд ошибочных чтений и трактовок источников, дает довольно ясное представление об уровне историко-географических знаний в середине XIX в. Есть несколько замечаний, сохранивших интерес до настоящего дня. И. Д. Беляев на основании наблюдений за генеалогией карачевских князей, сделал предположение о принадлежности подмосковного Звенигорода черниговским князьям [44] Там же. С. 110. Эта точка зрения была признана А. К. Зайцевым ошибочной — см.: Приложение. № 97. — Прим. ред. . Позже эта мысль была развита Р. В. Зотовым, а в наше время Б. А. Рыбаковым.