Алексей Зайцев - Черниговское княжество X–XIII вв.

Следует отметить одну особенность Черниговской земли: ее история — достояние трех братских народов. Это единственное княжество Древней Руси, которое одновременно включало в свои пределы значительные части будущих территорий белорусского, украинского и русского народов. Так как исторические карты широко привлекаются для исследования лингвистических и этнографических проблем, то можно надеяться, что историко-географическое исследование Черниговской земли будет в некоторой мере способствовать решению этих задач [16] Ср., например, с предлагаемой здесь картой Черниговской земли лингвистические карты статьи: Хабургаев Г. А. Этнический состав древнерусского государства и образование трех восточнославянских народностей // СЭ. 1972. № 1. Трудно судить, не имея специальной подготовки, но совпадения лингвистических областей с уточненными границами западной и юго-западной части Черниговской земли, возможно, не случайны. .

Начало изучения территории Черниговского княжества связано с именем В. Н. Татищева. Историческим исследованиям В. Н. Татищева присущ синкретизм, свойственный любой науке, находящейся на первых этапах своего развития. В них он выступает как историк-исследователь и политический дяетель-публицист, как последний сводчик летописных текстов и источниковед, есть в его трудах элементы этнографии, лингвистики, хронологических, генеалогических исследований и др. Преувеличенное внимание к той или иной черте этого исследования, «выпячивание» ее может исказить общее представление о труде В. Н. Татищева. Учитывая это, можно говорить о значительном внимании замечательного ученого к пространственному элементу исторического исследования. «Гистория или деесказания и летописи без землеописания (географии) совершенного удовольствования к знанию нам подать не могут», — писал В. Н. Татищев в «Предложении о сочинении истории и географии российской» [17] Татищев В. Н. Избранные труды по географии России. М., 1950. С. 77. .

Важна не только постановка задачи, но и конкретные исследования и замечания В. Н. Татищева, касающиеся в первую очередь локализации летописных географических названий. Исследователь достаточно осторожен в своих выводах, во избежание ошибок он «именно двояко и трояко, яко же и границы положил» [18] Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. М., 1962. С. 350. . С такой осторожностью он, например, подошел к названию города Бловь или Обловь [19] Там же. Т. 4. С. 225. . В. Н. Татищев широко привлекает исторические данные и для своего «Лексикона». Для данной работы интересны многие замечания ученого. Он сообщает, что еще в XVIII в. сохранялось старое название территории северян: «Севери, которое имя доднесь хранится», но в той же статье есть и замечание с характерным для Татищева словом «мнится», свидетельствующее о том, что некоторые его суждения покоились на весьма незначительных основаниях: «Черная Русь нигде в гисториях не упоминается, и где была, не очень известно, однакоже, мнится, от Чернигова прозвалась» [20] Татищев В. Н. Избранные труды по географии России. С. 110–111. . Некоторые традиционные ошибочные представления о границах княжеств, сохранившиеся до наших дней, восходят к «Истории» В. Н. Татищева. Например, этот историк положил начало ошибочному мнению о том, что в Туровское княжество входили в XII в. города Случеск и Клеческ [21] См. главу третью. .

Можно считать, что приурочения летописных географических названий, предпринятые В. Н. Татищевым, легли в основу русских историко-географических исследований, они принимались или оспаривались несколькими поколениями историков, уделявших внимание древнерусской географии. Пример внимания к историко-географическим трудам В. Н. Татищева — публикация с вводной статьей и комментариями цитированной выше «Руссии», предпринятая Н. И. Надеждиным, много сделавшим для развития исторической географии [22] ЖМВД. 1839. № 6. С. 331–306. .

Ряд полезных наблюдений историко-географического характера можно найти в книгах И. Н. Болтина. Анализируя события 1146–1147 гг. в Черниговской земле, он заметил М. М. Щербатову, что «Вятичи не город, но великая область», что летописные известия 1146–1147 гг. позволяют определить эту территорию, что нельзя принимать за достоверные сообщения Никоновской летописи о Туле, Дубке, Рязани, как это делал М. М. Щербатов. Однако, принимая некоторые предположительные суждения В. Н. Татищева за доказанные, И. Н. Болтин ошибочно предлагал, например, вместо г. Обловь читать Белев [23] Болтин И. Н. Критические примечания генерал-майора Болтина на первый и второй томы истории князя Щербатова. Т. 2. СПб., 1794. С. 176, 185–186. (такое прочтение до сих пор встречается в краеведческой литературе). Также, правильно отметив, что Леклерк путает хазарскую Белую Вежу с Беловежей в верховьях Остра, он настаивал на неправильной локализации хазарской Белой Вежи (на месте совр. г. Бе-рислав Херсонской обл.), в осторожной форме («мнится») предложенной В. Н. Татищевым [24] Болтин И. Н. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. Т. 1. СПб., 1788. С. 357–359. . Вскоре А. X. Лерберг, ученый очень тщательный в своих историко-географических исследованиях, подробно разобрался в причинах ошибки В. Н. Татищева. Следует заметить, что именно А. X. Лерберг сумел убедительно доказать существование Белавежи в верховьях Остра, не только сославшись на упоминание городища в Книге Большому Чертежу, но и дав описание валов городища, указав на древние находки (судя по изложению — древнерусские шиферные пряслица) [25] Лерберг А. Х. Исследования, служащие к объяснению древней русской истории / Пер. Д. Языков. СПб., 1819. С. 383–386. .