Карен Юзбашян - Армянские государства эпохи Багратидов и Византия IX–XI вв.

Раздел 387 г. не повлиял на правовой статус Малой Армении. Территориальные приобретения империи распространились на Армению Великую — владения Аршакидов, расположенные к востоку от Евфрата. Здесь выделяются два региона. На севере это одиннадцать гаваров, их общим политическим центром в известном смысле можно считать Карин-Феодосиополь (Эрзерум). За этой частью Армении сохранялось ее историческое наименование: Великая, Magna, Maior, Μεγάλη, хотя в официальных документах она называлась Внутренней — 'Ενδότατη, Interior. На юге же располагались «сатрапии», населенные «не ромеями», έθνη, gentes.

Совершенно очевидно, что и на этих, приобретенных после 387 г. территориях должна была сказаться нивелирующая тенденция Византийской империи, стремившейся к унификации административно-военной структуры в своих владениях, подчинения их единым нормам права. Действительно, самоуправление проявляется здесь в значительно меньшей степени, чем на востоке, в персидской части страны… Последовательно рассматривая развитие исторического процесса в принадлежащей Византии части Армении, мы замечаем, что признаки автономии постепенно исчезают, а при Юстиниане (527–565 гг.) предпринимается попытка полностью согласовать правовое положение армянских подданных с общеимперским правом. Таковы были главные результаты раздела 387 г. Однако второй раздел (591 г.) вызвал существенные перемены в положении армян. В результате второго раздела значительная часть Персармении оказалась под властью империи, и здесь самоуправление неожиданно резко возросло. Его формы были необычны в условиях имперского режима и новы для самих армян.

Административный статус приобретенных Византией земель не был единым. Сатрапии, расположенные на юге, сохраняли свое самоуправление по крайней мере до известных постановлений императора Юстиниана (?). Сатрапий было пять или шесть. Они в основном занимали ту территорию, которая отошла к империи по Нисибинскому договору 298 г. и не была передана персам в 363 г. Лишь Аштиана-Хаштеанк и Балабитена-Балаховит принадлежали в прошлом к аршакидским владениям. Прочие же задолго до договора отделились от них. Согласно Павстосу Бузанду, «сатрапы» (т. е. те же удельные князья, нахарары) по собственной воле откололись от Аршакидов и перешли на сторону императора [79] Павст., т. 4, с. 50. . Как отмечает Н. Г. Адонц, здесь присутствует элемент договорного акта, обеспечивающего сатрапам их свободу и права. Сатрапы, утверждает Прокопий Кесарийский, отправляли свои функции пожизненно, получали власть по наследству, но инсигнии принимали от императора [80] Прок. Постр., с. 247. 1–3. .

Тот же автор отмечает, что ни при армянском царе, ни при сатрапах ромейских воинов здесь не было — местные владетели сами справлялись с военными делами.

В 475 г. против императора Зенона выступили заговорщики Илл и Леонтий. Согласно Прокопию, к заговору примкнули некоторые из сатрапов. Раскрыв заговор, Зенон не тронул лишь сатрапа Балабитены, остальных же лишил наследственного права владения. Зенон распорядился, чтобы их функции отправляли лица по выбору императора, «так же как и в случаях с другими ромейскими должностями». Власть сатрапов обозначалась αρχη. Применительно к той эпохе это положение и функции, определенные для государственного чиновника. Таким образом, судя по тексту Прокопия, при Зеноне сатрапы были приравнены к государственным чиновникам. Однако и после этой перемены, как отмечает автор, войска, находившиеся у них под началом, комплектовались по-прежнему из армян. Видимо, и сами сатрапы назначались из армян, представляли местную армянскую знать. Нужно, однако, отметить, что сведения Прокопия нельзя понимать в том смысле, что в сатрапиях вообще не было ромейских регулярных войск. Согласно Notitia dignitatqm , составленной в начале V в., в число десяти легионов, pseudocomitatenses , подчинявшихся наряду с другими magistri militum per Orientum , значились также: 1) Prima Armeniaca , 2) Secunda Armeniaca и 10) Transtigritani . Последние дислоцировались, по всей видимости, в сатрапиях. Прокопий же говорит, очевидно, о царских и сатрапских дружинах, состоявших всегда из воинов-армян.

Об административном статусе Внутренней Армении мы осведомлены значительно хуже. Известно, что имперскую власть в этой части представлял «комит Армении» [81] О комитах сообщает также Мовсэс Хоренаци (Мов. Хор., кн. З, гл. 46), но в его изложении власть комита распространяется на всю территорию, отошедшую к Византии после раздела. . В условиях Внутренней Армении комит был гражданским чиновником, он не располагал военными силами.