Вильгельм Штрубе - Пути развития химии. Том 2. От начала промышленной революции до первой четверти XX века

Такой подход Дюма к истории химии оказался очень важным при оценке различных открытий, например при обсуждении значения флогистонной теории, к тому времени уже отвергнутой и оцениваемой рядом химиков отрицательно. Совсем иначе отнесся к этой теории Дюма: "От Парацельса до Шталя,- писал он,- химия старалась избавиться от четырех элементов Аристотеля, но если бы я осмелился высказать собственное мнение, то вопреки общепринятому я мог бы сказать, что в моих глазах заслуга Шталя заключается, пожалуй, не в том, какую роль он приписывал флогистону. Величие и слава Шталя не только в том, что он предположил сушествование неразлагаемых тел, иных, чем элементы Аристотеля, но и в том, что он осуществил эту революцию идей. Проверьте эту мысль, и вы очень быстро убедитесь, что человеческий ум сделал намного больше, чем допускалось натурфилософскими принципами, и все это оказалось возможным благодаря Шталю" [115].

Дюма говорил о "революции идей", что совпадало со взглядами Уэвелла, автора "Истории индуктивных наук", которая вышла в том же году, что и книга Дюма. Независимо друг от друга оба автора констатировали существование как непрерывного, так и прерывистого хода развития. То, что Уэвелл обозначал как "обобщение" или "более^крупный шаг" в развитии взглядов, Дюма называл "революцией идей". Таким образом история естествознания обретала диалектический принцип развития, что признавал также Фердинанд Хёфер и сознательно использовал Карл Шорлеммер.

Дюма, как уже отмечалось, понимал, что химики хотят создавать теории для уже имеющихся фактов и не хотят подбирать факты для заранее намеченной теории, однако это не подтолкнуло его к позитивизму. Дюма подчеркивал решающее значение эксперимента для химии, понимая прекрасно при этом важную для развития науки роль теоретических представлений или идей.

Лекции Дюма по "философии химии" были изложены ясно й увлекательно. По поручению Дюма их издал А. Бино, а в 1839 г. они были переведены на немецкий язык [115] [252]. Даже в переводе ощущались высокий теоретический уровень и стилистическое мастерство Дюма.

Подобно Томсону, Фердинанд Хёфер опубликовал более обширную по сравнению с Дюма или Троммсдорфом работу по истории химии, которая вышла в Париже в двух томах в 1842 и 1843 гг. [116]. К этому времени такие историки, как Бартольд Георг Нибур и Леопольд Ранке, разработали критический подход к общей истории; об этом было известно и историкам химии. Особенно часто использовал их представления Виглеб в книге "Историко-критическое исследование алхимии" [107].

Хёфер, который благодаря знанию семи языков мог читать в подлинниках труды древних и средневековых ученых, сопоставил данные, обнаруженные им в различных областях человеческой деятельности — медицине, искусстве, ремеслах, литературе и философии,- и пришел к выводу о возможности дальнейшего развития критического подхода к истории. Для подтверждения своих взглядов он использовал в работе и множество легенд, что, естественно, отразилось на ее объеме. Рассматривая историю развития человеческого общества в целом, Хёфер особое внимание уделял истории естествознания. По его мнению, естественные науки "лучше, чем все рассуждения, проявляют наиболее важные события, которые дают новую ориентацию промышленности, искусствам и торговле, изменяя тем самым непосредственно историю общества" [116, т. 1, с. VII и cл.]. Поэтому Хёфер считал: чтобы не создавать далее "искаженные и неполные работы", историкам и философам следует изучать историю наук и "технических искусств" и лишь тогда "философы расстались бы со своим высокомерным догматизмом и нашли бы материал для создания настоящей философии" [116, т. 1, с. IX].

Вслед за Гмелином Хёфер выделял отдельные этапы развития химии. Он подробно останавливался на истории промыш-ленно-технической химии, рассматривая также экономические, а иногда и политические аспекты. Хёфер в отличие от Гмелина придавал этим факторам большое значение, подбирая исторические факты и устанавливая связь между ними. Взгляды Хёфера на прогресс привели его к мысли, что прошлое не следует оценивать с позиций сегодняшнего дня, поэтому Достижения прошедших веков ученый пытался рассматривать с позиций того же времени. Став на эту точку зрения, Хёфер тем не менее вслед за Виглебом считал, что причины веры в трансмутацию коренятся в неправильном толковании результатов опытов.

Хёфер критически относился к экспериментальным методам своего времени, так как "эти важные для познания средства, избавленные от всякого контроля и не ограниченные рамками возможного их применения, могут привести к таким же роковым результатам, как некогда применявшиеся умозрительные способы" [116, т. 2, с. 332]. В этом проявилось глубочайшее понимание им возможных путей развития науки, содержался призыв к размышлениям и общественному контролю над научными результатами и их использованием.