Вильгельм Штрубе - Пути развития химии. Том 2. От начала промышленной революции до первой четверти XX века

Коппа очень занимала проблема оценки исторических событий, много внимания он уделял установлению роли личности ученых и их достижений.

Споры о приоритете в научной среде, так же как и дискуссии о правильности той или иной теории, часто принимают очень острую форму. Либих считал, что большинство людей защищают свои взгляды даже тогда, когда 99 фактов из 100 свидетельствуют уже о торжестве противоположных идей. Копп подчеркивал, что наиболее прогрессивными следует считать идеи, "несущие в себе зародыш нового".

Высоко оценивая работы ученых каждой эпохи, Копп, однако, высказывал мнение, что "ни одно открытие не является самостоятельным в полном смысле слова, ибо оно обусловлено и чаще всего вызвано общим духом своего времени и уж во всяком случае подготовлено предыдущими работами. Нас не должно удивлять, что одно и то же открытие могло быть сделано одновременно несколькими людьми, ибо оно должно было быть сделано, едва лишь для этого возникали условия" [117, т. I, с. 17].

Оценивая труды историков химии прошлого, Копп, подобно Троммсдорфу, критиковал их способы изложения материала. "Предшествующие историки химии,- подчеркивал Копп,- хотели рассказать о достижениях всех химиков последовательно в хронологическом порядке". Однако такая работа могла только "содержать нагромождение несвязанных открытий". Целое при этом терялось "в массе частных случайных наблюдений..." [117, т. I, с. VIII и ел.].

Как и Троммсдорф, Копп различал общую историю химии и историю отдельных химических направлений. Он хотел исследовать исторический материал в двух аспектах: во-первых, процесс как таковой, во-вторых, его результаты [117, т. I, с. X и ел.]. Как и Троммсдорф, он считал, что работы химиков находятся в зависимости от определенной "господствующей тенденции". Однако в отличие от Троммсдорфа он высказывался более конкретно, отмечая, что "основные тенденции и соответственно теории" химии подчиняются господствующим на данном этапе тенденциям.

Изучая биографии и труды отдельных крупных ученых, Копп находил в них отражение духа времени, общий уровень химических знаний и теоретических представлений. По мнению Коппа, "более глубокое ознакомление со всеми работами одного превосходного химика дает более полное представление о его времени, нежели поверхностное знакомство с работами многих химиков" [117, т. I, с. XII]. Более глубокое проникновение в "мировоззрение самых превосходных представителей эпох" Копп расценивал как свою особую заслугу [117, т. IV, с. VI].

Подобно Виглебу, Копп исходил в своих рассуждениях из того, что историография должна прежде всего "показывать происхождение науки", показывать, "когда и где впервые сформировалась и развилась определенная научная задача" [117, т. I, с. 3].

Однако поскольку на протяжении истории задачи химии многократно менялись (получение золота, борьба с болезнями, исследование реакционной способности веществ), то казалось, что в развитии химии не существует общей связи и невозможно систематическое изложение ее истории. Эти противоречия Копп пытался разрешить с помощью создания дополнительных гипотез, которые позволили бы рассмотреть историю химии с точки зрения решения единственной основополагающей задачи химии — (выражаясь современным языком) исследования химических реакций и их законов.

Копп считал, что эта долгое время абстрактная и лишь с XVII в. ясно осознанная задача тем не менее подспудно присутствовала и в более ранних работах химиков, однако она могла рассматриваться лишь как "вспомогательное средство для достижения стоящих в те времена целей". Поэтому Копп сделал вывод, что задача историографии заключается в том, чтобы отразить историю химии с позиций современной химии, выяснить, какие факторы тормозили, или, напротив, ускоряли развитие химии.

В периодизации развития химии Копп следовал уже известному делению ее на древние, средние и новые эпохи. Однако Копп характеризовал эти эпохи иначе, чем его предшественники. По мнению Коппа, в древние времена химия не преследовала никаких определенных целей, в средние — имела хотя и определенные, но чуждые ей цели и только в новое время "осознала свои истинные цели" [117, т. I, с. 8 и cл.]. Благодаря тому что в основе этой периодизации Копп исходил из установления задач химии (в том числе и на современном этапе), ему удалось точнее определить границы отдельных периодов. Хотя Копп и установил качественные различия между этими периодами в соответствии с их "важнейшими характерными особенностями", он отрицал возможность "резких скачков" в развитии химии. Тем не менее Копп обращал внимание на то, что, пока новые идеи "подготавливаются, борятся и укрепляются", господствующие идеи продолжают развиваться, защищаться от новых идей и наконец сливаются с ними или оказываются побежденными ими. Тот факт, что Копп находил возможным только эволюционное, а не революционное движение химии вперед, отразился и в непоследовательном характере изложения им ее истории.