Денис Хрусталёв - Ледовое побоище в зеркале эпохи [Сборник научных работ, посвященный 770-летию битвы на Чудском озере]

Во-вторых, диссонирует оборот «безъ князя», который, согласно пунктуации, расставленной при издании Н1Л в 1950 году под редакцией А.Н. Насонова, оказался в составе посольской речи. В оригинале Синодального списка Н1Л, разумеется, современных знаков препинания не было, а первые издатели в указанном тексте расставляли их иначе. Например, в издании 1841 года сказано так: «Того же лета Немци прислаша с поклономъ, безъ князя: что есмы зашли Водь, Лугу, Пльсковъ, Лотыголу, мечемъ, то ся всего отступаемъ» [276] Новгородские летописи // ПСРЛ. Т. 3. IV. СПб., 1841. С. 54. . Так же в издании Археографической комиссии 1888 года [277] Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб., 1888. С. 261–262. . Странная фраза вызывала смущение и у средневековых редакторов, которые либо её опускали [278] См.: Н4Л. С. 228; ГВЛ. С. 82; Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского // ПСРЛ. Т. 43. М., 2004. С. 95; НЛ. С. 128; ЛА. С. 52; Софийский Временник или Русская летопись с 862 по 1534 год. Изд. П. Строев. Часть первая. С 862 по 1425 год. М., 1820. С. 258; БПЛ. С. 81; Холмогорская летопись // ПСРЛ. Т. 33. Л., 1977. С. 69; Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 92. , либо развивали. В Софийской 1-й и некоторых других летописях текст выглядит так: «Того же лета прислаша с поклономъ немци безо князя в Новъгородъ, а ркучи : "Что есмя зашли мечемъ Пьсковъ, Водь, Лугу, Латыголу, и мы ся всего того отступаемъ"» [279] С1Л. С. 315–316. Так же: МЛС. С. 136; Воскр. С. 151. . Но однажды — в Толстовском списке Н1Л XVIII века — встречается и такое: «Того же лета прислаша Немци с поклономъ тако ркоша что есмя зашли без князя вашего Водъ, Лугу, Плесковъ, Лотыголу мечем, того ся всего отступаемъ» [280] Н1Л. С. 297. .

Таким образом, вариантов интерпретации два: либо речь о том, что послы прибыли в Новгород, когда там не было князя; либо немцы каяться, что захватили Водь, Лугу, Псков и Латгалию в то время, когда в Новгороде не было князя. Второй вариант выглядит нелепо. Однако, в науке утвердился именно он [281] Кучкин В.А. Александр Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси // Александр Невский и история России. Материалы научно-практической конференции 26–28 сентября 1995 года. Новгород, 1996. С. 17; Андреев В.Ф. Александр Невский и Новгород // Средневековая и новая Россия. Сб. научн. статей. К 60-летию проф. И.Я. Фроянова. СПб., 1996. С. 250; Кучкин В.А. Борьба Александра Невского против Тевтонского Ордена // Восточная Европа в исторической ретроспективе. М., 1999. С. 137; Матузова В.И., Назарова Е.Л. Ук. соч. С. 322–323. . Вероятно, из-за того, что предполагал заключение мирного договора с немцами лично князем Александром Невским, победителем в легендарном Ледовом побоище. Свою точку зрения вынужден был корректировать и такой специалист по эпохе как В.Т. Пашуто. В работе 1956 года он писал: «Мирный договор был подписан в 1242 году без князя Александра, видимо находившегося в это время во Владимиро-Суздальской Руси, где он замещал отца, которого в ту пору вызвали в Сарай, в ставку хана Золотой орды» [282] Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII век). М., 1956. С. 191. . А в биографии Александра Невского, увидевшей свет первым изданием в 1974 году, уже радикально иначе: «Что касается ливонских рыцарей, то еще в 1242 году они, узнав о возвращении Александра в Новгород, "прислаша (послов) с поклоном"» [283] Пашуто В.Т. Александр Невский. С. 82. .

На наш взгляд такое чтение является неверным, а пунктуация Насонова ошибочной. В летописи довольно часто используется оборот «без князя» при описании ситуации, когда правителя в городе не было (в статьях 6649, 6675, 6704 годах) [284] Н1Л. С. 26, 32, 43, 212, 220, 236. Ср. Запись под 6808 годом: Н1Л. С. 91, 331. . Не редко это были события, при которых, казалось бы, присутствие князя и не обязательно (например, в статье 6837 года: «Того же лета безъ князя и без новгородцевъ загореся Ондрешковъ дворъ въ Плотникехъ» [285] Н1Л. С. 99, 342. ). Летописец, который работал и над описанием событий 1242 года, уже отмечал отсутствие в Новгороде князя в 1233 года, когда немцы напали на Тесов: «князю Ярославу не сущю Новегороде, нъ въ Переяслаль отшьлъ бе» [286] Н1Л. С. 72, 282. . В известии 1242 года использовано ровно то же клише. Сразу вслед за вышецитированным текстом следует известие об отъезде Ярослава Всеволодовича в Орду. Логика изложения выглядит следующим образом: «Того же лета немци прислаша с поклономь безъ князя <���…>. Того же лета князь Ярославъ Всеволодичь позванъ цесаремь татарьскымь Батыемь, иде к нему въ Орду» [287] Н1Л. С. 79. В Комиссионном списке существенно иначе и корректнее: «Того же лета князь Ярославъ Всеволодиць позванъ цесаремь Татарьскымь, и иже в Татары къ Батыеви, воеводе татарьску» (Н1Л. С. 297). Батый действительно не был «цесарем». . Контекст позволяет предположить, что в известии об отсутствии в Новгороде князя в момент заключения договора речь идет о Ярославе, а не об Александре. Но самое главное, выходит, что новгородцы с немцами сами мир докончали, без участия князя [288] Под 6928 годом (1420) в летописи сообщается, что новгородцы «взяша вечный миръ» с Орденом «по старине, како былъ великом князе Александре Ярославличе» (Н1Л. С. 413). Признать это известие указанием на то, что мир заключил лично Александр, затруднительно: через два столетия логично было ориентировать события по периодам деятельности именитых правителей. . Соответственно, даже завоевывая Псков, Александр выступает представителем Новгорода, а не великого князя или Переяславля. Новгород же вершит судьбу Пскова, что запечатлено в соглашении с ливонцами.