Геннадий Литаврин - Раннефеодальные государства на Балканах VI–XII вв.

В заключение подчеркнем, что авторы не задавались целью достижения полностью согласованных мнений по всем вопросам: работа носит поисковый характер, последнее слово в каждой главе принадлежит, естественно, самим специалистам, которые, однако, сознавая крайний недостаток источников для разработки поставленных проблем, готовы признать некоторые свои суждения и выводы лишь рабочими гипотезами.

Приложением к труду является синхронная хронологическая таблица, в которой отражены этапы и поступательный ход развития государственности у народов Балканского полуострова в раннефеодальный период, а также те основные события, с которыми этот процесс был тесно связан. Таблица составлена О. В. Ивановой.

В научно-организационной и редакционно-технической работе принимали участие: Н. С. Захарьина, О. В. Иванова, С. А. Иванов, В. К. Ронин. Указатель имен составлен О. В. Ивановой.

В задачи данной, обзорной главы входит краткий очерк византийской (восточноримской) государственности к началу заселения Балканского полуострова славянами. Такой очерк представляется необходимым в силу двух основных причин: он должен послужить отправным пунктом для рассмотрения как проблемы превращения Позднеантичной рабовладельческой империи в феодальную средневековую монархию (Византию), так и процесса становления раннефеодальных славянских государств на некогда принадлежавших империи землях.

Основная трудность сжатой характеристики Восточноримской империи V–VI вв. состоит в том, что в настоящее время в марксистской историографии (не говоря уже о буржуазной литературе) обнаружились существенные разногласия в трактовке основных проблем «протовизантийского» или «ранневизантийского» периода [1] См.: Удальцова 3. В., Осипова К. А . Отличительные черты феодальных отношений в Византии: (Постановка проблемы) ВВ, 1974, т. 36, с. 3–30 (см. и литературу); Удальцова 3. В . Византия и Западная Европа: (Типологические наблюдения). — В кн.: ВО, 1977, с. 3–65 (см. и библиографию); Курбатов Г. Л . К проблеме перехода от античности к феодализму в Византии. — В кн.: Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества. Л., 1980, вып. 3, с. 3–21 (см. и новейшую литературу); Удальцова 3. В. Новейшие исследования советских византинистов. — ВВ, 1978, т. 39, с. 3–16; Лебедева Г. Е . Социальная структура ранневизантийского общества. Л., 1980; KopsLein Н . Zur Veranderung der Agrarverhaltnisse in Byzanz vom 6. bis 10. Jh. — In: Besonderheiten der byzantinischen Feudalentwicklung. Berlin, 1983, S. 77–84. . О глубине этих разногласий можно судить хотя бы по тому, что одни исследователи относят IV–VI вв. к «переходной эпохе», когда рабовладельческие отношения в целом уже потерпели крах (эти историки называют империю этого времени «Византийской»), другие считают, что она до начала — середины VII в. оставалась в своей основе позднеантичной, рабовладельческой (и именуют ее «Позднеантичной» или «Восточноримской») [2] См.: Сюзюмов M. Я . Рец. на кн.: Липшиц Е. Э . Право и суд в Византии в IV–VIII вв. Л., 1976, — ВВ, 1978, т. 39, с. 226–227; Weiss G . Antike und Byzanz. Die Konlinuitat der Gesellschaftsstrulctur. — Historische Zeitschrift, 1977, Bd. 224, S. 560; Kopstein H . Zur Veranderung der Agrarverhaltnisse in Byzanz vom 6. zum 8. Jahrhundert. — Elhnographisch-Arcliaologische Zeitschrift, 1979, 20. Jhg., S. 509–515. .

Естественно, в данной главе невозможно дать представление о многих дискуссионных вопросах. Существенная трудность состоит также в том, что при характеристике империи в целом надлежит — в соответствии с задачами труда — сосредоточить главное внимание на ее балканских провинциях, не придавая в то же время им самодовлеющего значения и но искажая исторической перспективы.

Наконец, еще одно специфическое затруднение: современная историография констатирует наименьшую разработанность проблем как раз государственной системы Восточноримской империи и путей ее эволюции в связи с изменениями в ее экономической и социальной структуре. Указывая на многообразие факторов, отражавшихся на формах и специфике государственной власти, историки не считают возможным в настоящее время оценивать констатируемые при этом особенности в качестве одного из признаков типологии феодальных отношений в Европе, хотя и подчеркивают здесь как наиболее важное типологическое отличие сильную центральную власть и всеобъемлющую централизованную эксплуатацию непосредственных производителей через государственную налоговую систему [3] Удальцова 3. В., Гутнова Е. В . К вопросу о типологии феодализма в Западной и Юго-Западной Европе. — В кн.: Юго-Восточная Европа в эпоху феодализма. Кишинев, 1973, с. 12–23; Они же. К вопросу о типологии феодализма в Западной Европе. — В кн.: Проблемы социально-экономических формаций: (Историко-типологические исследования). М., 1975, с. 107–123. .