Наталья Пушкарева - Женщины Древней Руси

НПЛ. С. 27; РИБ. Т. VI. С. 254, 274; Требники XV в. // РО ГПБ, Мих. Q. п. 9, л. 23–24 об.; Гильф. 21, л. 15 об.–17; Q. п. 1. № 473, л. 243.

См.: Сахаров И . Сказания русского народа о семейной жизни своих предков. Ч. III. Кн. 2. СПб., 1837. Дополнения: Русские свадебные записи (далее: РСЗ). С. 120; «Пчела» XIV–XV вв. // РО ГПБ, F. п. 1, № 44, л. 184; Костомаров Н. И . Исторические монографии и исследования. Т. I. СПб., 1872. С. 158–159.

РСЗ. С. 26; Жекулина В. И. Исторические изменения в свадебном обряде и в поэзии // Обряды и обрядовый фольклор. М., 1982. С. 237–253; Сб. РИО. Т. 35. С. 185–186; Буслаев Ф. И . Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. I. СПб., 1861. С. 46; ПРП. Вып. II. Договор 1189–1199 гг. Ст. 8. С. 126. В. И. Даль учел термин, существовавший издавна для замужних женщин, не носивших головного убора: «гребенщица — укорно: покинувшая русскую одежду, заменившая платок гребенкой» ( Даль В. И. Толковый словарь… Т. I. M., 1955. С. 393).

Сб. РИО. Т. 35. С. 186. Объяснение обрядового эпизода см.: Жекулина В. И. Указ. соч. С. 242.

РСЗ. С. 34; Буслаев Ф. И. Указ. соч. С. 47; Жекулина В. И . Указ. соч. С. 242–243; РИБ. Т. VI. С. 41; Сб. РИО. Т. 35. С. 187; ДРВ. С. 11–12.

По предположению В. Н. Татищева, на Руси X–XV вв отсутствовало jus primae noctis , этот пережиток группового брака был, по его мнению, заменен денежной компенсацией еще княиней Ольгой, которая ввела куничный сбор в пользу князя («а уложила брать с жениха по черне куне»), освобождавший жениха от обязанности отдавать невесту князю (см. Татищев В. Н. История Российская, Т. II. М.—Л., 1963. С 48–49).

Сб. РИО. Т. 35. С. 187–188; ДРВ. С. 12; Буслаев Ф. И . Указ. соч. С. 46–47; РИБ. Т. VI. Ст. 134. С. 924.

См.: Козаченко А. И. К истории великорусского свадебного обряда // СЭ. 1957. № 1. С. 69–70.

Описание России неизвестного англичанина, служившего зиму 1557 / 58 г. при царском дворе // ЧОИДР. 1884. Окт. С. 27–27; Сб. РИО. Т. 35. С. 186; Олеарий А . Подробное описание Голштинского посольства в Московию и Персию. М., 1870. С. 207–208; Котошихин Г . О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1859. Гл. I.

Известный этнограф XIX в. Н. И. Сумцов так описывал значение иголки и плети в свадебных обрядах: «Плеть… Значение этого обряда сходно с римским. В Риме многие женщины охотно подвергались ударам, думая, что они дают чарочадородие. Ударам приписывается благотворная сила… Иголка составляет последний предмет в свадебном ритуале и служит исключительно средством, предохраняющим от колдовства…» ( Сумцов Н. И . Указ. соч. С. 94).

АЗР. Т. I. № 42; ПРП. Вып. II. С. 39; Вып. I. УЯ. Ст. 3, 7, 14.

РИБ. Т. VI (2). Ст. 81 (недействительный брак попа или дьякона с невестой, утратившей девство). См.: Эклога. Титул 2. Ст. 1–3.

Требник XV–XVI вв. // РО БАН, Усп. 59, л. 138; Пролог XIV–XV вв. // ЦГАДА, ф. 381, № 171, л. 246; Лествица Иоанна Лествичника (XIII в.) // ЦГАДА, ф. 381, №. 452/920, л. 2 об.

«Прелюбодейство есть с мужатицею, а блуд есть со свободною…» (МДРПД. XV. Ст. 17. С. 106); Маргарит. XV в. // РО ГПБ, F. п. 1, № 193, л. 280–280 об.; ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 8. С. 267; РИБ. Т. VI (2). Ст. 69–70. С. 41–42.

Книги законные. Разд. II (Закон о казнех). Ст. 45. С. 72; РИБ. Т. VI (2). Ст. 69. С. 41–42; МДРПД. I (5). Ст. К-69. С. 5; XI. Ст. 20. С. 68; ПСРЛ. Т. I. С. 29 (под 6478 г.), 34 (под 6488 г.).

ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 53. С. 271.

РО ГПБ, F. п. 1, № 582, л. 251 об.; РИБ. Т. VI (1). Ст. 26. С. 18.

РИБ. Т. VI (2). Ст. 69–70. С. 41–42, 58; (1). Ст. 82. С. 2; МДРПД. XXVII. Ст. 27. С. 154; Книги законные. Разд. II. Ст. 49. С. 73.

РИБ. Т. VI (1). Ст. 24. С. 13 — здесь обратная норма: разговор с посторонним мужчиной назван «невъзбранным».

ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 53 (3–6). С. 271.

Книги законные. Разд. II. Ст. 26. С. 68.

Cр.: ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 53/3. С. 271; «О разлучении». С. 207, и «аще мужь в своем дому в нем же с своею женою живет, преобидя ея, с иною живеть, волно есть жене и от таковой вине раздрешати брак…» (Книги законные. Разд. III («О разделении браком»). Ст. 16. С. 83).

Книги законные. Разд. III. Ст. 2. С. 79; РИБ. Т. VI (2). Ст. 93. С. 4. Можно оспорить утверждение М. Г. Рабиновича о том, что «церковные правила… ничего не говорили о бесплодии жены как поводе для развода» ( Рабинович М. Г . Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978. С. 216).

ПРП. Вып. I. УЯ. Ст. 53/6. С. 271; РИБ. Т. VI (2). Ст. 92. С. 48. См.: Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. С. 89. Ст. 36; Голубинский Е. Е . История русской церкви. Т. I. Ч. I. Переяславский список Кормчей. С. 536.