Борис Синюков - Смешная русская история (статьи)

«На взлете»

«Страна хазар, народа тюркского происхождения, занимала стратегическое положение, …где в те времена сталкивались интересы крупнейших восточных держав». «Земли хазар лежали на пути естественного продвижения арабов». «Победоносные мусульмане были остановлены силами Хазарского царства». «Если бы не хазары, …то Византия, оплот европейской цивилизации на востоке, была бы обойдена арабами с флангов».

Ни одной из приведенных строк автор не расширяет до того, чтобы стало понятным, почему именно он так написал, а в заклинания я не верю. Калмыков можно считать тюрками, но татар, чувашей, русских, 40 языков дагестанцев и чеченцев таковыми считать нельзя. Прийти им неоткуда, они тут живут вечно. Поэтому первая половина первой фразы – чушь, которую даже доказывать мне не собирается Кёстлер.

В чем заключалось «стратегическое положение», в котором даже и «интересы сталкивались», притом «крупнейших держав»? Ах, в том, что в истории в этом месте понагорожено столько древних завоеваний, что они даже высыпаются из дырявого мешка? Так это же мифы, притом без всякого основания, притом о магазинах, бандитах и охранниках я уже сказал. «Шелковый путь»? Так на одном верблюде можно привести столько шелка, что всем царским дочкам хватит, а простой народ в шелках не ходил, дорого. Далее: много вы знаете «держав», в которых не приходится сомневаться, чтоб они «пропали»? Бывшая «владычица морей» – это не держава. Наполеоновская империя – тоже, ибо это просто грабительский поход наподобие похода Македонского или Стеньки Разина в Персию. Пришел, ограбил, ушел, все встало на свои места. Поэтому в «державы» надо просто верить как в бога, а я не хочу. Да и в чем именно тут «столкнулись интересы»? Я–то знаю, в соли. Притом эти интересы не сталкивались ни с кем, ибо о них знали одни торговцы–евреи. Но у историков–то и этого интереса нет, нигде не встречал.

Перейду к «победоносным мусульманам». Что они захватили кроме Босфора? Ничего. Так и Босфор искони им принадлежал, евреи (Западное колено) только построили там город Византий и пошлину выдумали. И никакой Византии–империи не было. А когда прошло время больших пошлин, евреи сами оттуда ушли, частично даже в Хазарию. Если имеется в виду ислам в Египте и аж до Гибралтара, то и здесь никто никого не завоевывал с оружием в руках, ибо это идеологическое завоевание, фигуральное. И Византию не надо считать «оплотом европейской цивилизации». Евреев надо считать оплотом цивилизации, именно евреев, а не еврейское государство. Почитайте другие мои работы, поймете. Про «фланги» я даже и говорить не буду, ибо пусть мне сперва скажут, где именно эти фланги находятся, и где там битвы были? Так что все приведенные слова – сотрясение воздуха, не более. А в душу западают. Ведь правда? А потом на них уже ссылаться можно, вы ведь к ним уже привыкли.

Кёстлеру очень не нравится приведенная им цитата из древнего араба Истахри: «Хазары не походят на тюрок, они черноволосы, разделяются на два разряда, один называется кара–хазар, они смуглы так сильно, что их смуглота отдает в чернь, они словно какой–либо разряд из Индии. Другой разряд – белые, красивые и совершенные по внешнему виду». И он ничего лучшего не находит как соврать: «…у тюрок было принято называть правящие классы «белыми», а низы «черными» людьми». Во–первых, у «тюрок» чуть ли не до наших дней не было письменности, чтобы они это написали, а Кёстлер где–то прочитал. Во–вторых, в «русских» народных сказках, которые суть хазарские, встречается прозвище «Белая епанча», заметьте, не лицо, а одежда белая. Есть и разбойник «Ивашко Белой» (см. мою статью о Еруслане Лазаревиче»), наверное, русский или чуваш. Тут может и лицо быть. Но это же частный случай, имя, а не «низы». В третьих, само деление на низы «черные» и верхи «белые» – это же чистый американизм. Даже младше «голубой крови». В четвертых, как раз евреи–то и есть черные, ибо Адам – черный, из земли сделанный, сами евреи говорят. И в Йемене тоже сильно смуглые люди. И вот их–то светлые от природы «хазары» и должны называть черными. Так что воду эта цитата из Истахри на мою мельницу льет.

Следующие краткие цитаты дают представление о народной жизни, которой историки, занятые войнами, династиями и «пленениями», уделяют мало внимания: «Хазары тоже (как и гунны –мое) жили в шатрах, но имели наряду с шатрами крупные городские поселения и превратились из воинов–кочевников в народ земледедльцев, скотоводов, рыбаков, виноградарей, торговцев и опытных ремесленников. <���…> Найдены остатки поселений, тянувшихся на несколько миль, где дома были связаны крытыми переходами с большими хлевами, овчарнями и конюшнями, имевшим размер от 3–3,5 до 10–14 метров, с крышами на опорах. <���…> Арабские источники того времени утверждают, что хазары жили в своих городах, даже в столице Итиль, только зимой, а с наступлением весны свертывали шатры, покидали дома и уходили вместе с крупным и мелким рогатым скотом в степи либо разбивали лагеря рядом со своими полями и виноградниками». И опять портрет: «Хазары живут на севере населенных земель, ближе к 7–му климату, под созвездием Плуга. Земля их холодная и сырая. Поэтому лицом они белы, глазами сини, волосы у них больше рыжие и вьются, телом они крупны, нравом холодны. Народ сей дик».