Сергей Валянский - Другая история науки. От Аристотеля до Ньютона

Вот ещё одна загадка. Знание нельзя просто так «хранить». Так же, например, как для сохранения семян злаков их нельзя просто сложить и накрыть дерюжкой, а надо постоянно высеивать, так и передача знания требует непрерывной работы научных школ, которые постоянно воспроизводят известное знание.

А нам говорят, что после древнегреческого научного расцвета человечество всё в целом снова вернулось в доцивилизационный период, в каменный век, и проделало весь путь ещё раз, чтобы с наступлением Нового времени ссылаться только на древних греков, как на своих непосредственных предшественников!

Что-то здесь не так. Получается уж очень искусственная схема. И не потому ли она такая, что первыми историками науки были европейцы? Не стали ли мы жертвой теории европоцентризма? Зная дальнейшую нашу историю, в это можно поверить. Вот сегодня США формируют мнение, что вся наука может развиваться только у них; имей мы меньше письменных источников о прошлом, то они, с помощью Голливуда, объяснили бы нам, что Европа топталась на месте, пока Америка не указала ей правильный путь развития. Кстати, в истории экономики они практически этого добились. Правда, если посмотреть, кто сегодня в Америке делает науку, то обнаружим среди учёных очень мало лиц, родившихся в США, и возвеличивание американской науки окажется совсем неправильным.

Давайте же откинем шоры европоцентризма и попытаемся беспристрастно оценить историю возникновения знания, рассмотрев эволюцию науки в целом, то есть описав её возможное последовательное развитие.

Если бы во времена господства аристотелевской динамики, или в эпоху флогистонной теории в химии, или птоломеевской системы в астрономии вы стали объяснять людям, что их занятие — сплошное мракобесие и антинаучность, вас бы не поняли. ТОГДА эти уважаемые и общепринятые концепции природы не были ни менее научными, ни более субъективистскими, чем сейчас наши современные. Они были просто другими, а в какой-то момент переменились.

И что же получается? Оказывается, эволюция науки — не монотонное движение вперёд от успеха к успеху, а скачки или «прорывы», в результате которых отрицается многое из предыдущего этапа.

А между тем историками достижения прошлого оцениваются с сегодняшних позиций! Такой подход неизбежно искажает образ реального процесса. Ведь то, что было модным и общепринятым когда-то, практически не находит места в будущем, и выпадает из анализа именно поэтому: модные прежде воззрения стали противоречить новым взглядам. И наоборот: то, что в те времена было на обочине научного развития, вдруг выскакивает на первый план по той простой причине, что именно эти, некогда «неверные» мнения, и оправдались. Анализ, выполненный без учёта этого феномена, спрямляет, а значит, искажает истинный ход эволюции. [1] Точно также искажается смысл общественно-экономических отношений. У читателя современных книжек формируется, например, негативное отношение к рабству и позитивное — к бунтам против власти рабовладельцев. А ведь ТОГДА понимание происходящего было совсем не таким!

Вот, например, Василий Великий в комментарии на «Шестиднев» (шесть дней творения, описанные в книге «Бытие») говорит, что не стóит обращать внимания на рассуждения эллинских философов, раз они сами не могут достигнуть согласия. О чём тут речь?

Между христианским мыслителем Василием и не христианскими (эллинскими) философами то коренное различие, что Василий философствовал, опираясь на Священное писание, а эллины такой опоры не имели, они выдвигали и рассматривали собственные мировоззренческие концепции. Кстати, из одной такой концепции, разве что написанной на еврейском языке, развилось в итоге само Священное писание, ведь больше ему взяться неоткуда. Но нам здесь важно не это, а то, что среди эллинов был огромный разнобой мнений и каждый из учёных мог выбрать то из них, которое ему больше нравилось. Василий выбрал Священное писание. И последующие историки тоже выбирали, что им нравилось, создавая в современном им обществе ложное представление о прошедших временах. Встречая теперь в книгах заявления типа «ещё древние греки знали, что…» , задумайтесь, все ли греки знали это , и зачем им было нужно такое знание?

Так, считается, что Аристарх Самосский в III веке до н. э. «предвосхитил» Коперника, и если бы греческая наука была поразворотливее, то гелиоцентрическая астрономия могла начать свое победное шествие на восемнадцать веков раньше, чем это произошло на самом деле. Даже не вдаваясь в хронологическую проблему и не оспаривая времени жизни Аристарха, можем сказать, что утверждать такое — значит, игнорировать весь исторический контекст.