Марк Таугер - Марк Таугер о голоде, геноциде и свободе мысли на Украине

Помимо подобных крайних и неадекватно обоснованных точек зрения, в исторической литературе представлено несколько интерпретаций взглядов Сталина на аграрные вопросы и намерения, под влиянием которых им было принято решение о коллективизации сельского хозяйства. Существуют два диаметрально противоположных вида этих интерпретаций: эксплуатация (с этой точки зрения целью Сталина в процессе коллективизации был поиск путей более легкого отбора продуктов и прочих ресурсов у сел) или развитие (по этой версии Сталин ставил перед собой задачу модернизации сельского хозяйства с целью повышения его продуктивности). Первую точку зрения читатель может встретить в массе публикаций. [4] A.Erlich, «Stalin's Views on Economic Development», in E.J. Simmons (ed.), Continuity and Change in Russian and Soviet Thought (Cambridge, MA, 1955); Д. Волкогонов, Сталин: триумф и трагедия (Нью-Йорк, 1991), стр. 170; D.Moon, The Russian Peasant, 1600–1930 (London and New York, 1999), p. 358. Смотри также L.Viola, The Best Sons of the Fatherland (Oxford, 1986), p. 25; S.Fitzpatrick, Stalin's Peasants (Oxford, 1994), pp. 37–38. Например, Александр Эрлих цитирует выступление Сталина на июльском пленуме 1928 года, где Сталин говорил о необходимости получать дань от крестьян и модернизировать сельское хозяйство. Эрлих утверждает, что второе утверждение Сталина — по сути политическая ложь. «Провозгласить так многословно то, что коллективизация необходима для выжимания соков из крестьян наиболее эффективным способом, было бы ошибочной тактикой.

Гораздо умнее было бы представить колхоз в качестве непреложного условия модернизации советского сельского хозяйства и резкого повышения его продуктивности». [5] Erlich, «Stalin's Views, p.94 Сторонники подобных взглядов считают, что Сталин просто адаптировал концепцию «примитивного социалистического накопления» Преображенского. [6] Радзинский даже откровенно приписывает Сталину взгляды Преображенского, ничего не говоря о том, что эти идеи принадлежат Преображенскому. При этом он не указывает, в каких именно сочинениях и заявлениях Сталина он нашел ссылку на такие взгляды — E.Radzinskii, Stalin (New York, 1996), p. 235 На базе таких воззрений один специалист по развитию экономики писал, что «исторически масштабное сельское хозяйство было внедрено в СССР вовсе не как средство модернизации сельского хозяйства, сокращения производственных затрат или повышения доходов крестьян. Доминирующим мотивом было преодоление трудностей в организации государственных закупок». [7] I.Arnon, Modernization of Agriculture in Developing Countries: Resources, Potentials and Problems (New York, 1981), p.451 Подобную интерпретацию я называю «теорией эксплуатации».

В прочих публикациях высказываются сомнения в правильности таких взглядов на коллективизацию или приводятся альтернативные точки зрения. В 70-е годы Джеймс Миллар и Майкл Элльман оспорили «теорию эксплуатации», которую Миллар именовал «стандартной версией», на основании расчетов советского экономиста Барсова. Они доказывали, что во время первой пятилетки (1928–1932) сельское хозяйство было скорее исключительно получателем, нежели донором ресурсов советской экономики. [8] J.Millar, «Mass Collectivization and the Contribution of Soviet Agriculture to the First Five-Year Plan», Slavik Review, 33 (1974), pp.750–766; M.Ellman, «Did the Agricultural Surplus Provide the Resources for the Increase in Investment in the USSR during the First Five Year Plan?», Economic Journal (December 1975) Тем не менее такое положение дел они считали неожиданным последствием коллективизации, не входившим в планы правительства. Э. Х. Карр писал в 60-е годы, что советские лидеры надеялись — проводимая ими коллективизация и механизация сельского хозяйства повысит производство и увеличит сбыт. Тем не менее Карр полагал, что трудности во время зернового кризиса (недостаточного снабжения городов продовольствием, начиная с 1927 года) в основном были вызваны недостатками маркетингового, а не производственного характера. В 1980 году Марк Харрисон провел анализ основных научных взглядов на причины «запрета нэпа» советской властью и пришел к выводам, близким к версии Карра. Он вновь повторил аргумент о том, что режим провел коллективизацию для повышения объемов реализуемого зерна и облегчения процесса государственных закупок, но также отметил, что дефицит зерна в 1928–1929 годах невозможно было разрешить иными альтернативными методами, а потребности страны в ресурсах согласно плану первой пятилетки превосходили потенциал сельского хозяйства периода нэпа. [9] M.Harrison, «Why did NEP Fail», Economics of Planning, 16(2) (1980), pp.57-67 Согласно данной интерпретации, советские лидеры провели коллективизацию, по крайней мере отчасти, и для увеличения объемов производства.