Ю Фельштинский - Архив Троцкого (Том 1)

Пленум по этому основному вопросу не высказался. Между тем, вопрос стоит крайне остро, дальше оттягивать его нельзя, с вопросом о создании Советов связана вся судьба китайской революции. Вот почему я ставлю этот вопрос в настоящих строках.

Рассуждение т. Сталина таково: Советы суть органы борьбы за власть; призывать к Советам -- значит фактически вести к диктатуре пролетариата, к китайскому октябрю. Но почему же у нас были Советы в 1905 году? Мы боролись с царизмом -- отвечает Сталин. В Китае этой борьбы с царизмом нет. Раз мы не идем непосредственно к Октябрю, нельзя призывать к созданию Советов.

Все это рассуждение представляет такое вопиющее искажение смысла всего нашего революционного опыта, теоретически освещенного Лениным, что я никогда не мог бы поверить, что серьезный и ответственный революционер говорит такие веши, если бы не слышал их собственными ушами.

Попробуем кратко разобрать вопрос.

1) Против царя можно было создавать Советы, не ведя еще борьбы за диктатуру пролетариата. Почему же нельзя при помощи Советов вести борьбу против блока китайских милитаристов, компрадоров, крепостников и иностранных империалистов, не ставя непосредственной задачей диктатуру пролетариата? Почему?

Если считать, как считал (а теперь?) Сталин, что объединение Китая должна была довести буржуазная головка Гоминьдана, которая через Гоминьдан подчиняла себе коммунистическую партию, лишала ее элементарной независимости (даже газеты!) и управляла завоеванными территориями через реакционную бюрократию, -- если так представлять себе нацио

нальную революцию, тогда Советам, разумеется, не может быть места. Если же понимать, что буржуазная головка Гоминьдана, не только правая, но и центрально-левая, не способна довести национально-демократическую революцию до конца и даже до середины; что она непременно придет к сделке с империалистами; если понимать это, тогда нужно было своевременно и тем более нужно теперь готовить смену этому руководству.

Смена не означает просто-напросто поставить вместо Чан Кайши Ван Цзинвея75: это может оказаться -- тех же щей, да пожиже влей. Лицами вопрос не решается. Смена означает подготовку революционного правительства, находящегося не в словесной, а в фактической, реальной зависимости от рабочих, мелкой буржуазии, крестьян и солдатской массы армии. Достигнуть этого можно, только давши этим массам ту организацию, которая отвечает условиям революции, пробуждению масс, их тяге к самодеятельности, к переделке условий жизни вокруг них и проч. Это и есть Советы.

2) Сталину представляется, что сперва буржуазия, опираясь

на революционно не организованные массы (организован

ные не стали бы служить для нее опорой), должна довести

борьбу с империализмом до конца, а потом мы начнем подго

товку Советов. В корне ложное представление! Весь вопрос

в том и состоит, как будет вестись борьба с империализмом

и китайской реакцией и кто в этой борьбе будет играть руко

водящую роль. Идти к демократической рабоче-крестьянской

диктатуре можно только на основе развертывающейся борь

бы с империализмом, которая будет длительной и затяжной;

только на основе борьбы с национально-либеральной буржуа

зией за влияние на рабочих и крестьян; только на почве мас

совой организации рабочих и крестьян не только против им

периализма, но и против китайской буржуазии. Единственной

формой этой организации могут быть Советы.

3) "Нельзя устраивать Советы в тылу армии", -- говорит

Сталин. Это точка зрения генералитета, но не наша. Генерали

тет считает, что и профессиональных союзов нельзя устраи

вать в тылу. Мы же знаем, что и Советы, и профсоюзы в тылу

великолепно помогают революционной армии. "Но ведь Со

веты -- это органы восстания, -- возражает Сталин, -- значит,

68

69

вы предлагаете в тылу армии устраивать восстания и захватывать власть". Ложная и карикатурная постановка вопроса!

Верно, что Советы -- органы борьбы за власть. Но они вовсе не рождаются таковыми, они развиваются в эту сторону. Они только путем опыта борьбы могут дорасти до роли органов диктатуры (в данном случае -- демократической). Если мы серьезно имеем в виду курс на демократическую рабоче-крестьянскую диктатуру, то надо, чтобы Советы имели необходимое время для своего формирования, для своего вмешательства в развитие событий, в том числе и военных, чтобы они, Советы, могли окрепнуть, набраться опыта и затем уже протянуть руку к власти.