Ю Фельштинский - Архив Троцкого (Том 3, часть 2)

не умеет не только заглядывать вперед, но и оглядываться назад. Теперь Сталин писал:

"Основные страны-победительницы -- Англия и Америка -- возымели теперь такую силу, что получили материальную возможность не только у себя дома поставить дело капитала более или менее сносно, но и влить кровь во Францию, Германию и другие капиталистические страны... И эта сторона дела ведет к тому, что противоречия между капиталистическими странами развиваются пока что не тем усиленным темпом, каким они развивались непосредственно после войны" (И. Сталин. Троцкизм или ленинизм).

Даже в слове "еще", состоящем из трех букв, можно сделать четыре ошибки ("ишчо"). Такого рода рекорды всегда привлекут к себе нашего "теоретика". Вынужденный, наконец, признать, что все мировые антагонизмы не могут обостряться одновременно, ибо и здесь действует закон неравномерности, Сталин это запоздалое признание немедленно же превращает в источник новых блужданий. "Основными странами-победительницами" он называет Англию и Америку -- Англию даже на первом месте. Стабилизация оказывается у него целиком построенной на сотрудничестве этих стран. Англия у него "возымела такую силу", что не только поставила у себя дома "дело капитала более или менее сносно", но и влила кровь во Францию, Германию и пр. Все это писалось во время подготовки величайшего социального кризиса, который только знала Англия со времени чартизма574 (угольная и всеобщая стачка). Сталин говорит уже о всеобщем смягчении мировых противоречий на основе сотрудничества Америки и Англии, тогда как на деле антагонизм этих двух стран, основной победительницы и основной побежденной575, стал осью всей мировой политики.

Так можно было бы проследить ход "идей" Сталина из месяца в месяц, из года в год, начиная с 1924 года, когда он впервые стал выражать свои "идеи". Если изобразить их ряд графически, получится прерывчатая ломаная с короткими отрезками влево и более длинными -- вправо.

Но и в тех случаях, когда Сталин вынужден оглянуться назад, чтоб как-нибудь свести концы с концами, он делает это с непринужденностью. Так, вынужденный в докладе 13 июля 1928 г.576 объяснить, как же это все-таки англо-американский антагонизм стал основным, наперекор всей политике против

176

"троцкизма", Сталин заявил: "Тогда, к 5-му конгрессу, у нас еще мало говорили об англо-американском противоречии, как основном, тогда принято было говорить даже об англоамериканском союзе". И все. Тогда "принято было говорить". Кем? Сталиным -- вслед за социалистической и вообще пацифистской прессой. Националисты и тогда проявили больше ума. Тогда "мало говорили об англо-американском противоречии". Почему мало говорили? Потому что это было официально осуждено как троцкизм. Потому что разглагольствования об англо-американском сотрудничестве расценивались как признак благонадежности. Сталин отводит все это с такой непринужденностью, которую человек, склонный к точности, мог бы назвать циническим меднолобием.

Так, [в] вопросе о хозяйственном руководстве Сталин, усвоив с запозданием мысль о необходимости резервов, немедленно же превратил ее в дешевое общее место о том, что Госбанку нужно иметь валютные резервы, промышленности -- сырьевые, а торговому аппарату -- товарные. Когда же я указал ему, что товарные резервы осуществимы только за счет сокращения резервов сырья, импортное же сырье можно накоплять только за счет валютных резервов; что нужно говорить не о резервах вообще, а ставить вопрос конкретно в условиях товарного голода и угрожающего кризиса хлебозаготовок, Сталин отделался повторной нумерацией необходимых резервов и обвинил меня в "ри-го-ри-сти-че-ском" (буквально) отношении к вопросу о резервах, показывая тем, что смысл этого слова ему так же неясен, как и вся проблема резервов.

Иногда он заменяет нумерацию бесплодной риторикой вопросов: "Разве неверно, что..." и т.д.-- пять, десять раз подряд. И этот литературный прием, еще менее связывающий, чем каталогический перечень, служит только для прикрытия бедности мысли. Не останавливаясь выделять в положительной форме главное и второстепенное, основное и зависимое и подчинять изложение внутренним связям самого предмета, Сталин прибегает к жалкой семинарской риторике, которая под лаконическим вопросом заставляет предполагать ту самую бездну премудрости, которой как раз и не хватает.

Приводить цитаты было бы слишком долго. Схема его рассуждений примерно такова. Оппозиция против вхождения компартии в Гоминьдан? Разве же неверно, что Маркс входил в демократическую партию? Разве же неверно, что в Китае ца