И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

В.Т.Рязанов касается ''некоторых причин'' (стало быть, не всех) распада СССР. ''Поспешный и опрометчивый распад СССР в 1991 г. имел различные основания, -пишет он. - Сегодня уже понятно, что он произошел под воздействием ряда объективных причин. В этом случае дезинтеграцию можно рассматривать как реакцию (хотя сразу же отметим, что она оказалась неадекватной) на чрезмерные экономическую и политическую централизацию и бюрократизацию в СССР, которые обусловили фактическую исчерпанность старой модели социально-экономического и политического устройства страны, бывшей на деле скорее унитаристской, чем федералистской. Она сдерживала формирование национально-государственного самосознания народов, образовывавших Союз, но исключить его была не в состоянии. Однако ясно и другое. Среди причин запуска дезинтеграционных причин все же превалировали сугубо политические мотивы, в значительной мере порожденные субъективными обстоятельствами, подогреваемые с разных сторон националистическими силами и сепаратистскими настроениями. Сдерживавшиеся в прошлом противоречия и трудности, объективно присущие межнациональным отношениям, к тому же дополнявшиеся грубыми просчетами в данной сфере, нашли бурное проявление в специфической ситуации нараставшего общего хаоса и беспорядка''.1

--------------------------------

1 РязановВ.Т Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998. С.743-744.

709

Исследователь, к сожалению, не конкретизирует ''политические мотивы'' и ''субъективные обстоятельства'', послужившие причиной падения СССР. Не касается он и вопроса о значении внешнего фактора в развале Союза.

На отсутствие объективных оснований для распада Советского Союза указывают Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов. ''Анализируя события, связанные с перестройкой и ее последствиями, - говорят они, - следует заметить, что распад СССР не был фатальной неизбежностью. Он обусловлен в большей мере субъективными, нежели объективными факторами''.1 По мнению авторов, ''Советский Союз логикой своего внутреннего развития не шел к столь быстрому распаду: его развалила политика "перестройки". Разумеется, советская экономика, как это происходит и с другими странами в разные периоды, переживала серьезные кризисные явления, которые требовали глубоко продуманного серьезного анализа, а не столь поверхностного подхода. Страна не была ни беспомощной, ни обреченной: на грань катастрофы ее поставили реформы Горбачева''.2 Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов отмечают, что ''распад Советского Союза не был распадом классической империи. Распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР''.3

Активную роль в развале Союза историки отводят советской номенклатуре: ''Политическая номенклатура сумела на короткое время увлечь массы идеями "обновления и очищения социализма", "демократизации и гласности", выборностью хозяйственных руководителей и т.д. Но удержать эти процессы инициаторам "перестройки" не удалось. В противовес идеологии "обновления социализма" набирает значительную силу

---------------------------------

1 М у н ч а е в Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России.. С.687.

2 Там же, С.699.

3 Там же. С.699-700.

710

идея "рыночных отношений". В этих условиях происходит еще одно парадоксальное явление. Страх потерять власть заставил верхушку политической номенклатуры переметнуться на позиции рыночной экономики, присвоить лозунги админи-стративно-хозяйственнной и научно-технической аристократии, позаимствовать терминологию "диссидентов", овладеть фразеологией "нового политического мышления" и стать на путь приватизации того, чем раньше только управляли. К политической номенклатуре, прежде всего партаппарату, безраздельно распоряжавшемуся богатствами страны в силу неограниченности власти, пришло понимание того, что сохранить свое господство она может, только превратившись во владельца государственного общенародного имущества на правах собственника. Итак, как видим, советская номенклатура затевала "революционную перестройку" с хорошо продуманными целями. В процессе передела собственности и привилегий произошло, во-первых, слияние части представителей всех номенклатур; во-вторых, "новая номенклатура" довела раздел собственности до разгрома Центра и развала СССР.. V

Ш.М.Мунчаев и В.М.Устинов правомерно связывают гибель Советского Союза с политикой ''перестройки''. Однако, наряду с Горбачевым, им следовало бы назвать и Ельцина как его продолжателя. Далее, едва ли можно согласиться с тем, что партийная номенклатура ''затевала "революционную перестройку" с хорошо продуманными целями''. Партийную номенклатуру, не блиставшую интеллектуальными способностями, но вышколенную по части дисциплины, повели в ''перестройку'', как послушное стадо, высшие руководители КПСС. Затем, когда показалось, что обратной дороги нет, ее поставили перед дилеммой: ''быть ничем'' или ''стать всем'', но при старательном участии в буржуазном перевороте. И надо отдать должное идеологической ''гибкости'' и социальной приспособляемости части партийной номенклатуры, быстро