Анатолий Варшавский - Если раскопать холм…

Это не очень-то подтверждается. А вот то, что «Бэби из Таунга» — открытие прелюбопытнейшее, становится все более ясным. Это вынуждены признать даже те, кто еще сравнительно недавно посмеивался над «чудачествами» Дарта…

Итак, существа, шагавшие на «своих двоих», существа, чьи руки были высвобождены, существа, систематически использовавшие в качестве средств защиты и нападения, в том числе и как орудия охоты, камни, кость, палку, употреблявшие мясо и имевшие больший объем мозга, чем современные нам обезьяны, что-то около пятисот двадцати кубических сантиметров, — кем, собственно, они были? Чьими предками следует их считать?

Конечно, людей, говорят одни. Ведь по своему анатомическому строению они более близки к человеку, чем любая из ныне живущих обезьян. Какие же австралопитеки обезьяны, если они передвигаются на двух ногах, пользуются орудиями, может быть, даже изготовляют их сами? Возьмите в расчет объем мозга, некоторую необычность формы мозга! Не забудьте, что у них рука уже в известной степени была рукой.

Ну, о мозге — разговор особый, говорят другие. Он, конечно, по своему относительному весу несколько больше, чем у современных обезьян. Но ведь не секрет, именно при изучении австралопитеков стало ясно: господствовавшее еще сравнительно недавно суждение, будто развитие мозга следует относить к первоначальному фактору человеческой эволюции, по меньшей мере опрометчиво. И уж если на то пошло, у австралопитеков еще больше, чем мозг, похожи на человеческие зубы, кости конечностей, челюсть. И все-таки не стоит причислять австралопитеков к семейству людей.

…Идут, идут споры об этом охотнике «широкого профиля» — хватком, ловком. И хотя число найденных австралопитеков, точнее, их остатков, все увеличивается; хотя множится число найденных зубов, черепов, костей конечностей, и ученые вроде бы согласились, что для южноафриканских австралопитеков — а других в ту пору наука еще не знает — характерны по меньшей мере два вида: австралопитеки грацильные, меньшие по размеру, с более гладким, лишенным костного гребня черепом и сравнительно небольшими коренными зубами, и австралопитеки массивные, покрупнее, чем первые, с более крупным черепом, для которого обычен костный гребень, с крупными коренными зубами; хотя и становится ясным, что так удивившая в самом начале Дарта приспособляемость к засушливым и открытым землям, на которых не могли просуществовать полудревесные обезьяны, какие-нибудь близкие родственники гориллы и шимпанзе, как раз и характерна для австралопитеков (они находят себе добычу на деревьях, на земле, под землей, они справляются с рептилиями, птицами, грызунами, хищниками), несмотря на все это — многое еще остается неясным, спорным, сомнительным. И прежде всего — можно ли считать австралопитеков тем самым «недостающим звеном» между обезьяной и человеком, которое так упорно искали исследователи. Действительно ли австралопитеки — непосредственные предки древнейших людей? Или слишком оптимистична такая оценка — ведь возраст этих самых «предков» не так уж значителен: семьсот тысяч лет, от силы миллион лет отложениям, в которых так удачливо находили австралопитеков, будь то в Таунге, Стеркфонтейне, Кромдрае, Макапансгате или Сварткрансе.

Но ведь так же примерно оценивается и возраст питекантропов, с которых начинали историю древнейших людей.

Не могли же «предки» и «детки» жить в одно и то же время! Да и нашли следы этих то ли «предков», та ли вовсе никаких не предков, в каком-то странном окраинном районе, далеко-далеко от тех мест, где разыскали следы древнейших людей!

Ну в самом деле, где до того находили останки древнейших людей? В основном в Азии. А тут вдруг — Южная Африка, бог знает какие края!

Кем же все-таки их считать?

Идет время, а между учеными все нет согласия по этому поводу.

Но все большее распространение получает та точка зрения, что австралопитековые — уже не обезьяны, но еще и не древнейшие люди, что в них в лучшем случае следует видеть некую модель ближайших предшественников человека, ветвь, так и не давшую желанных побегов, близкую к человеческой, но уклонившуюся в сторону, сошедшую, если так позволительно выразиться, с магистрали.

Итак, в лучшем случае при всех своих совершенствах — боковая, заглохшая ветвь эволюции.

Ну, хорошо, допустим. Но кто же все-таки был непосредственным предком древнейших людей?