Анатолий Варшавский - Если раскопать холм…

Была и другая сторона. Любое орудие отлично, как выяснилось, сохраняет и следы собственного производства. И эти следы, нередко перекрещивающиеся со следами работы, тоже полезно было научиться разбирать и оценивать.

И без того нелегкая задача осложнялась всякими привходящими обстоятельствами. Взять хоть бы тот же оптический микроскоп. Как приспособить его к работе? Ведь большинство древних орудий сделано из кремня, горного хрусталя, агата, а это все материалы стекловидные, некристаллические, светонепроницаемые. И это свойство делало невозможным изучение их поверхностей при больших увеличениях и в отраженном свете.

Но без микроскопа как без рук!

И если магниевое опыление и металлизация исследуемых объектов были давно известными способами, то применение красителей — нанесение тонкого слоя разведенной туши и окрашивание метилвиолетом — родилось в процессе исследования.

Стереоскопические изображения показали, что сработанные участки чаще всего перечерчены рисками, царапинами в одном определенном направлении и что на многих орудиях есть целая система завихрений, или, как их назвали ученые, кометообразных фигур, которые, словно стрелки, показывают направление движений орудия в процессе работы.

Оптический микроскоп, фотографии, просвечивание в инфракрасных лучах позволили установить: следы эти образуются по определенным законам. Пойми по каким — и сумеешь определить, что и как делали тем или иным орудием и как его сделали. Будешь знать: вот это резец, а это — долото, здесь — пест, а там — молоток, и отличаются они от отбойника или ретушера такими-то и такими конкретными признаками.

Теперь достаточно посмотреть: если следы располагаются, допустим, перпендикулярно оси и по окружности — значит, сверло. На шильях следы параллельны оси и располагаются прямолинейно. На строгальных ножах — перпендикулярно лезвию и односторонне.

Вне зависимости от формы: форма орудий может быть разной.

Вот один только пример, относящийся, правда, уже к эпохе, более близкой к нам.

Железная мотыга древнеегипетского земледельца похожа на тесло — у нее лезвие расположено перпендикулярно топорищу. Эскимосская мотыга сделана из бивня моржа и похожа на рог.

Тем не менее обе они мотыги.

В результате очень важных работ С. А. Семенова и сотрудников руководимой им лаборатории сейчас твердо установлено: все основные трудовые процессы, будь то прокалывание, сверление, резание, рубка, скобление, имеют свою опознавательную систему. Они находят отражение в следах изнашивания.

Следы эти зафиксированы.

И тем самым был сделан существенный шаг для облегчения идентификации древних орудий.

Уж коль у нас зашла речь о работах С. А. Семенова — а за них он удостоен Государственной премии в 1974 году, — следует сказать и о том, что ему удалось сделать еще одно интереснейшее открытие.

Ученого заинтересовало: действительно ли так отчаянно непроизводительны были древние орудия, как это еще совсем недавно считалось? Верно ли, что первобытному человеку нужны были месяцы, а иногда и годы, чтобы построить хижину, изготовить орудие или утварь.

Итак, 1956 год. Сергей Аристархович, сумевший восстановить уже немало секретов древней археологии, вместе со своими помощниками едет под Каунас. Здесь, на берегу Немана, было вдоволь камней, воды, речного песка, а рядом — отличный сосновый бор.

Добрых два месяца исследователи занимались тем, что изготовляли каменные и костяные топоры, тесла, ножи из тех самых материалов и по той самой (теперь в основном она не составляла секрета) технологии, которой пользовались наши предки.

И вот что выяснилось.

На изготовление шлифованного топора из сланца (а шлифованный топор — работа высокой квалификации, и появился он сравнительно поздно, в конце палеолита) нужно затратить всего два — два с половиной часа. Топор из гранита или диорита можно отшлифовать за двенадцать — пятнадцать часов, кремневый топор при неполном шлифовании — а именно так и сделаны многие найденные в земле древние топоры — за двадцать пять — тридцать часов.

В 1960, 1965, 1968 годах С. А. Семенов и его сотрудники снова и снова на Урале, в Сибири, на Кавказе проверяют свои выводы.

Результаты те же.

В своей докторской диссертации, опираясь на многолетние исследования, С. А. Семенов напишет: «Труд в первобытном обществе вовсе не был так чудовищно непроизводителен, как принято думать».