Кроме того, проведенный анализ показывает, что среди документов, передаваемых агентом № 25, нет ни одного материала, относящегося к деятельности 8 (пражского) корпуса, в котором с 1909 г. [516] Мы уже упоминали эту ошибку Алексеева; существо же его информации и соображений от этой мелочи не зависят.
полковник Редль занимал должность начальника штаба, что также ставит под сомнение утверждение о его работе на русскую разведку.
Перед началом Первой мировой войны Самойло предпринял усилия для прояснения ситуации. Он, по его словам, «попытался связаться по обычному адресу с Веной, получил ответ, был вызван на свидание в Берн, ездил на это свидание и даже достал последние интересовавшие нас сведения». Но вот кто был этим «комиссионером» Самойло так и не удалось выяснить. Последний отказался назвать себя, объявив, что это последнее свидание [517] Самойло А.А. Указ. сочин. С. 110.
. Таким образом, информация от негласного агента в Вене была получена год спустя после смерти Редля ». [518] Алексеев М. Указ. сочин. Кн. II, с. 189–191.
Вот так-то!
Здесь нам пора перевести дух и призадуматься об описанных волшебных качествах Агента № 25.
Генерал Мильштейн читал те же документы российской военной разведки, что упоминались и Алексеевым — совпадение деталей несомненно свидетельствует об этом. Заключительное сообщение Мильштейна, которое мы частично цитировали, говорит о том же: « По некоторым данным, план стратегического развертывания австро-венгерской армии был продан Редлем русской разведке в 1912 году за 50.000 крон. Одновременно данные по этому плану были получены от другого русского агента полковника Яндржека, работавшего в мобилизационном отделе австрийского генерального штаба ». [519] Мильштейн М. Указ. сочин. С. 49, сноска.
Мильштейн, следовательно, читал и документ о готовности ГУГШ заплатить Яндричу указанную сумму, и какие-то документы, подтверждающие получение русскими вожделенного плана от Агента № 25.
Чего не читал Мильштейн — так это мемуаров генерала Самойло, ставящих безоговорочный крест на тождественности Редля и Агента № 25. Поэтому у Мильштейна Редль превращается в эдакое подобие Штирлица : « Не было, пожалуй, ни одного секрета, интересующего Россию, к которому бы не имел доступа Редль » — это мы уже цитировали.
И этого же Штирлица , согласно тому же Мильштейну, оказалось легко поймать на футлярчике от ножичка !
Интересно, попадались ли самому Мильштейну такие Штирлицы во времена его практической деятельности в разведке?
Справедливости ради отметим, что Мильштейну приходилось встречаться с разнообразными чудесами: под его собственной эгидой (или под эгидой его коллег в ГРУ) в годы Второй Мировой войны в Швейцарии работала разведывательная группа венгерского еврея, коммуниста Шандора Радо (1899–1981), поставлявшая важнейшие сведения, источник которых по сей день не известен. [520] Радо Ш. Под псевдонимом Дора: Воспоминания советского разведчика. М., 1988. С. 160–168, 329–330.
« Основным источником информации для группы Радо был немецкий эмигрант Рудольф Рёсслер, работавший под кличкой Люци. Он располагал в Германии сетью агентуры, будто бы имевшей доступ к документам главного командования вермахта, сухопутной армии и люфтваффе. /…/ Кто были эти люди, как сложилась и действовала их антинацистская организация, каким путем сведения из Берлина попадали к Рёсслеру — на эти вопросы и поныне нет ясного ответа ». [521] Соколов Б.В. Разведка. Тайны Второй мировой войны. М., 2003. С. 134, 136.
В качестве награды за эту деятельность Радо отсидел, как и Треппер, после войны около десяти лет в советских концлагерях, затем вернулся в Венгрию (оставаясь коммунистом, едва избежал расправы во время Венгерской революции 1956 года), а позднее (в 1972 году) был удостоен советского ордена Отечественной войны I степени…
Наиболее экстравагантное предположение заключается в том, что за организацией Рёсслера стоял заместитель Гитлера по партии Мартин Борман. [522] Там же. С. 247–248.
Впрочем, возможно, что главным советским шпионом был не Борман, а шеф Гестапо Генрих Мюллер!.. [523] Там же. С. 244–247.
Что там происходило на самом деле — это пока выходит за темы данной нашей книги.
Однако можно не сомневаться в том, что чем-либо удивить Мильштейна после Второй Мировой войны было уже невозможно!..
Михаил Алексеев читал те же документы, что и Мильштейн, но сверх того и многое другое. [524] Имеется в виду, разумеется, исключительно «Дело Редля».
Поэтому его выводы радикально расходятся с историей, рассказанной Мильштейном.
Читать дальше