Олег Куц - Азовское осадное сидение 1641 года [Оборона донскими казаками крепости Азов]

Лунин Б. В. Азовская эпопея 1637–1641 гг.: Взятие казаками Азова в 1637 г. и Азовское осадное сидение 1641 г. Ростов н/Д., 1988. С. 44.

РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Стб. 1640 г. № 1. Л. 107, 145.

Воинские повести, 1985. С. 431.

Там же. С. 432.

Союз «и» добавлен по смыслу. «… в нашем возрасте» — то есть, вероятно, основываясь на жизненном опыте людей данного поколения. Общий смысл фразы следующий: о такой великой и страшной рати невозможно было в наше время даже услышать, не то что очами ее узреть.

Донские дела. Кн. 2. Стб. 219; РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 57.

РГАДА. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп. 1. Стб. 1641 г. № 1. Л. 34–35.

Воинские повести, 1949. С. 80.

Воинские повести, 1985. С. 435. — В тексте данного издания одновременно приводится также число в 7367 казаков, севших в Азове в осаду: Там же. С. 447.

Орлов А. С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 89.

В частности, А. Н. Робинсон, автор сопроводительной статьи и комментариев к Поэтической повести, опубликованной в издании «Воинские повести Древней Руси» (М.; Л., 1949), в прим. 40 на с. 318 пишет: «По официальным данным, казачий гарнизон Азова составлял 5367 человек». Источник данной информации А. Н. Робинсон не называет; между тем данное число взято из Документальной повести об обороне Азова, в упомянутом издании не публиковавшейся. Как представляется, принимать цифру за точную или «официальную», если она взята из литературного источника, без специальных оговорок по этому поводу не совсем корректно.

Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2. М., 1979. С. 32.

Об историографии вопроса и проблеме периодизации Азовского осадного сидения см.: Куц О. Ю. Азовская оборона 1641 г.: источники и ход событий // Очерки феодальной России. Вып. 10. М.; СПб., 2006. С. 111–116, 129–130, 139–143.

См.: Новосельский А. А. Борьба… С. 286.

См.: Мининков Н. А. Донское казачество…

Оба названия даны исследователем этих повестей А. С. Орловым.

Робинсон А. Н. Повести об Азовском взятии и Азовском осадном сидении // Воинские повести, 1949. С. 175–176.

Робинсон А. Н. Вопросы авторства и датировки Поэтической повести об Азове // Докл. и сообщ. филологии. фак та МГУ. Вып. 5. М., 1948. С. 65–71. — См. также: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. (XVII в.) Часть 3. П — С. СПб., 1998. С. 67. — Время написания Повести (в «широких рамках») А. Н. Робинсон определяет с 28 октября (прибытие станицы Н. Васильева в Москву) по 27 апреля, когда «у бояр» в Золотой палате казакам станицы Н. Васильева было объявлено о решении вернуть Азов турецкой стороне.

См.: Воинские повести, 1949; Воинские повести, 1985.

Орлов А. С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 92, 124.

Этот же список опубликован также в издании: Памятники литературы Древней Руси. XVII в. Книга первая. М., 1988.

См.: Робинсон А. Н. Из наблюдений над стилем Поэтической повести об Азове // Уч. зап. МГУ 1946. Вып. 118. С. 46.

Там же. С. 44–46.

Орлов А. С. Исторические и поэтические повести об Азове. С. 85–89.

Эвлия Челеби. Книга путешествия. (Извлечения из сочинения турецкого путешественника XVII в.) Вып. 1. М., 1961. С. 10–11.

Там же. С. 5.

Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2. М., 1979. С. 32.

Там же. С. 34.

Новосельский А. А. Борьба… С. 288–289.

Время доставки в Москву казачьей станицей (обычно до 10–15 человек) войсковой отписки с Дона составляло в среднем примерно до трех недель. А при таком составе, как в станице Н. Васильева (26 человек), путь мог занять и месяц. Станицы с подобной численностью присылались, когда речь шла о важных делах или крупных победах казаков; в данном случае казаки прибыли в Москву «с вестью» об успешном окончании Азовского осадного сидения.

Куц О. Ю. Азовская оборона 1641 г.: источники и ход событий. С. 125–126, 129–130. — Пересказ войсковой отписки находится в деле о Земском соборе 1642 г. На обложке данного архивного дела стоит помета, что это дело целиком опубликовано (Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 3. М„1822. № 113). Однако упомянутый документ (с которого начинается дело) в указанном издании отсутствует и для современных историков остался неизвестным.