Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 1)

Начав на границе будущей Саудовской Аравии и Йемена, торговое племя последовательно и целеустремленно с одной стороны добралось до Гибралтата и, переплыв океан (подробности в указанных и других работах), оказалось в Центральной Америке. С другой стороны покорили торговлей Месопотамию, Центральную Азию, Китай и Японию, затем перебрались за океан — в Калифорнию. Вторая же ветвь этого восточного колена через Индию, Индонезию и Филиппины оказалась в Южной Америке. Только в Австралию торговое племя не добралось, туда нет ни одного пассатного течения или противотечения из «старого» света.

Так как происхождение демократии, сперва «греческой», затем североевропейской, — из Второзакония у меня уже описано в других работах, становление людоедского правления народом в Центре Азии и в России — тоже не обойдено моим вниманием, обращу свой взор на Юго — Восточную Азию. Я ее тезисно обрисовал в книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории» под заголовком «Восточный синкретизм». В данном случае Юго — Восточная Азия мне потребовалась для сопоставления ее с завоеванием Россией Сибири, и еще для кое — каких выводов, о которых сообщу ниже.

Самое смешное в этом исследовании то, что опираться я буду всего на двух авторов и не историков, а просто писателей: И.А. Гончарова и Г.И. Успенского. У всех остальных писателей, как говорится, всех времен и народов вы найдете только бесчисленные подтверждения того, что я извлеку из уже указанных писателей. Только обратите внимание, историков я не буду беспокоить, они же не писатели. Они более привычны врать. И что у писателей струится из души, у историков струится из — «исторической концепции».

Естественно, я обращаю ваше внимание, что Г. Успенский (1843–1902) был, грубо говоря, на 30 лет младше И. Гончарова (1812–91). И первый был в основном писателем — публицистом демократических кровей, а второй — писателем — «фантастом» и вдобавок цензором, может быть даже и Успенского, так как ни одного известного, личного письма они друг другу не написали. В почти 50–летнем временном разрыве они побывали в Сибири, Успенский — в Западной (1888), а Гончаров (то, что он описал) — в Восточной (1844). Добавлю, что Гончаров был преданный слуга России, а Успенский — ее страдалец.

Но все это не имеет значения. Оба они — очень наблюдательные люди. И отразили все, что видели, довольно основательно и, главное, вдумчиво. И оба находились в плену традиционной истории, особенно в плену ее идиотской официальной хронологии. Поэтому думали, исходя из них. А я думаю, исходя из своей собственной концепции истории, и они оба очень мне помогли в ее дополнении и обосновании.

Раньше было принято писать подробно, иногда даже муторно, но точно. Нужные мне зерна попадаются как и курице в навозе, не особенно часто. И я их буду склевывать там, где они попадутся, совсем не обращая внимания на всю кучу. Зернышко — факт, все остальное предмет критики специально этому обученных людей.

И еще одно. Я написал ранее две статьи, «Исторические «прививки» и «лекарства»» и «Новоазиатская формация». Желательно их тоже прочитать.

Китайцы, первый заход

(И.А. Гончаров. «Фрегат «Паллада», т.2)

«У китайцев нет национальности, патриотизма и религии — трех начал, необходимых для непогрешительного движения государственной машины . Есть китайцы, но нации нет; в их языке нет даже слова отечество, как сказывал мне один наш синолог.

Все это странно, хотя не совсем ново, если вспомнить браминскую Индию и языческий Египет : они одряхлели , и надо было занять им сил и жизни у других, как истощенному полю нужно переменить посев. Вы знаете, что сделалось или что делается с Индией; под каким посевом и как трудно возрождается это поле для новых всходов, и Египет тоже. Китай дряхлее их обоих и, следовательно, еще менее подает надежды на возрождение сам собой. Напутствованные на жизнь немногими , скоро оскудевшими при развитии жизненных начал, нравственными истинами , китайцы едва достигли отрочества и состарились . В них успело развиться и закоренеть индивидуальное и семейное начало и не дозрело до жизни общественной и государственной , или если и созрело когда — нибудь, то, может быть, затерялось в безграничном размножении народной массы, делающем невозможною — ни государственную, ни какую другую централизацию» .

Прерву длинную цитату, которую намеревался привести целиком, ибо сразу же накопилась целая куча моих выделений текста (курсивом — важное, жирным курсивом — сверх важное). И вам будет неудобно заглядывать далеко наверх, когда я буду их интерпретировать.