Олег Большаков - История Халифата. Том 1. Ислам в Аравии, 570—633

[+128] Вак., пер., с. 405; И. Хиш., с. 902; И. Са'д, т. 1, ч. 2, с. 37–38; Балаз., Ф., с. 59–60; рус. пер.: Медников, 1897, с. 24–25, 32–37. Более высокое обложение жителей Макны, возможно, объясняется тем, что они исповедовали иудаизм, а не христианство, как жители Айлы.

[+129] Вак., пер., с. 414; И. Хиш., с. 914; И. Са'д, т. 2, ч. 1, с. 121. Эта дата также вызывает некоторые сомнения. Если Мухаммад прибыл в Табук не позднее 5 раджаба и пробыл там 20 дней, а затем не спеша, за две недели прошел 560 км до Медины, то должен был вернуться около 10 ша'бана. Даже если допустить, что наше предположение о более ранней датировке похода неверно и Мухаммад в четверг 5 раджаба только вышел из Медины, то и тогда он вернулся бы в нее около 25 ша'бана, а не в рамадане. В свете этого совершенно неприемлемо сообщение (которое принимает Годфруа-Демомбин [Gaudefroy-Demombynes, 1969, с. 190]), что Мухаммад пробыл в Табуке 10 дней, — за это время Халид б. ал-Валид просто не успел бы дойти до Думы и обратно (около 750 км).

[+130] Прибытие делегации датируется рамаданом. Если считать, что Мухаммад прибыл в Медину 1 рамадана, то известие об этом дошло бы до Таифа 7-10 рамадана; добавим несколько дней на сборы делегации, и окажется, что она могла прибыть в Медину только в конце этого месяца. Возможно, что датировано не возвращение Мухаммада, а время прибытия делегации: т. е. в рамадане, когда прибыла делегация, он уже был в Медине.

[+131] Сакифиты надеялись еще в течение года получать доход от паломников-немусульман.

[+132] Земной поклон считался унизительным.

[+133] Подробный разбор сведений о соглашении с сакифитами см. [Kister, 1979].

[+134] И. Хиш., с. 955–957; И. Са'д т. 1, ч. 2, с. 73–74; Таб., I, 1717–1720.

[+135] Там же. Мусульманская историческая традиция приводит тексты не скольких посланий Мухаммада йеменцам, в том числе с указанием норм и порядка сбора садаки, однако их достоверность сомнительна. Подробнее о делегациях йеменцев см. [Пиотровский, 1985, с. 122–127].

[+136] В. В. Бартольд [т. 6, с. 558] полагал, что восточной частью Йамамы правил Хауза, а западной — Сумама б. Усал, если только в рассказах о них "есть какая-нибудь фактическая основа". Уотт считает Хаузу вождем кочевой части бану ханифа, а Сумаму — его преемником [Watt, 1977, с. 133].

[+137] И. Са'д, т. 1, ч. 2, с. 18; Балаз., Ф., с. 86–87; И. Саййид, т. 2 с. 269; Бартольд, т. 6, с. 556–557; Caetani, 1905, vol. 1, с. 640; Watt, 1977, с. 133–134; Eickelmann, 1967, с. 32–33; Shoufani, 1972, с. 30–31. Л. Каэтани датирует смерть Хаузы 8 г. х. [Caetani, 1905, vol. 1, с. 640], но "послания царям", как уже говорилось, относятся, скорее всего, не к 7 г. х., а ко времени после завоевания Мекки. В этом случае смерть Хаузы должна прийтись на первую половину 9 г. х. Тогда можно согласиться с информатором ал-Балазури, который говорит, что Хауза умер "вскоре после этого (т. е. проклятия Мухаммада)".

Согласно Ибн Хишаму (с. 971), Мухаммад направил послания "двум царям Йамамы" (Хаузе и Сумаме б. Усалу, который вроде бы сначала отказался принять ислам [Бартольд, т. 6, с. 557], а потом, попав в плен, принял его). Сведения о пленении Сумамы также очень противоречивы. Согласно ал-Балазури, он был взят в плен во время набега на ал-Курта в мухарраме 6 г. х. [Балаз., А., с. 376], но в таком случае даже при самой ранней дате послания Хаузе (конец 6 или начало 7 г. х.) Сумама уже был бы мусульманином и послание к нему — излишним. С другой стороны, в более подробных, чем у ал-Балазури, сообщениях о набеге на ал-Курта у ал-Вакиди [пер., с. 226] и Ибн Са'да [т. 2, ч. 1, с. 56] пленные не упоминаются, хотя взятие в плен видного человека вряд ли прошло бы незамеченным.

В единственном подробном биографическом очерке у Ибн Хаджара, использованном Бартольдом, дата и обстоятельства пленения Сумамы отсутствуют, хронология противоречива. Так, с одной стороны, оказывается, что Су-мама разговаривал с послом Мухаммада ал-Ала б. ал-Хадрами в Бахрейне в 8 или 9 г. х. еще не будучи мусульманином, а с другой — приводятся сведения о том, что после принятия ислама Сумама совершил паломничество в Мекку, чуть не был убит мекканцами за принятие ислама и в отместку воспрепятствовал подвозу в Мекку хлеба из Йамамы [Бух., т. 3, с. 166; И. Хабиб, с. 80; И. Хаджар, т. 1, с. 412–413; Бартольд, т. 6, с. 557; Watt, 1977, с. 258–265]. Следовательно, это могло быть до завоевания Мекки.

Наряду с этим сообщением, восходящим к Абу Хурайре, есть иная версия событий, обойденная исследователями. В одном случае она излагается от третьего лица (без иснада), в другом — вложена в уста самого Сумамы. Согласно ей, Сумама намеревался убить Мухаммада (где?), но его дядя Умайр (идентифицировать не удается) удержал его от этого. Когда Сумама отправился из Медины в малое паломничество, посланцы Мухаммада схватили его и привезли в Медину. Сумама проявил твердость духа, разговаривая с Мухаммадом, и тот простил его. Тогда Сумама тут же принял ислам и продолжил паломничество [И. Са'д, т. 5, с. 401]. В рассказе со слов самого Сумамы не говорится о том, что мекканцы хотели убить его как мусульманина и он лишил их подвоза хлеба: "Разрешил он мне выехать к Дому Аллаха, а я сказал ему: "О посланник Аллаха! Ведь бану курайш убили в джахилийу Усала — разреши мне совершить на них поход". И я совершил на них поход и послал ему хумс" [Баланси, с. 70].