Игорь Фроянов - Города-государства Древней Руси

222Корецкий В. И. Новый список грамоты великого князя Изяслава Мстиславича Новгородскому Пантелеймонову монастырю // Исторический архив. 1955. № 5. С. 204.

223Там же.

224Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 274.

225Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 123–125.

226Там же. С. 125.

227Как явствует из жалованной грамоты князя Изяслава, смерды могли «тянуть» к епископу, князю, входить в «потуги» к городу и даже к другим смердам. Необходимо заметить, что в перечне лиц, к которым «тянули» смерды, опущены представители боярства — посадник и тысяцкий. Случайно ли это? Похоже, что не случайно. Видимо, смерды обычно несли повинности по отношению лишь к самым высшим представителям волостной администрации — князю и епископу. Вместе с тем не исключалось их участие в городских «потугах», а также «потугах» своих собратий — смердов. Деталь чрезвычайно любопытная, намекающая на то, что князю и епископу передавались вечем не сами смерды, но только право их эксплуатации, причем не в полном объеме, а частично. И вот теперь, согласно грамоте Изяслава витославицкие смерды жалуются со всеми без исключения повинностями, которыми ранее были обязаны Новгороду. Они, следовательно, отрывались от остальной массы государственных смердов, замыкаясь в тесные рамки монастырской вотчины, что превращало их в частновладельческих смердов.

228ПРП. Вып. II. С. 102.

229Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 276.

230Аграрная история Северо-Запада России: Вторая половина XV — начало XVI в. / Отв. ред. А. Л. Шапиро. Л., 1971. С. 83–85.

231Там же. С. 68, 85.

232Грамоты Великого Новгорода и Пскова (ГВНП). М.; Л., 1949. № 70. С. 116. См. также: там же. № 77. С. 131.

233Аграрная история… С. 85.

234Там же. С. 68.

235Гуревич А. Я. 1) Роль королевских пожалований в процессе феодального подчинения английского крестьянства // Средние века. IV. 1953. С. 63; 2) Мелкие вотчинники в Англии раннего средневековья // Изв. АН СССР. Серия истории и философии. Т. VIII. № 6. 1951. С. 553.

236Бромлей Ю. В. Становление феодализма в Хорватии. М. 1964. С. 286.

237Аграрная история… С. 83–85.

238Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 280.

239НПЛ. С. 175.

1Казакова Н. А. Полоцкая земля и прибалтийские племена в X — начале XIII века // Проблемы истории феодальной России / Отв. ред. А. Л. Шапиро. Л., 1971. С. 82.

2Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М.,1951. С. 147.

3ПВЛ. Ч. I. С. 99. М.,1950.

4См.: Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 147.

5ПВЛ. Ч. I. С. 99.

6Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. М., 1978. С. 101.

7Штыхов Г. В. Древний Полоцк. Минск, 1975. С. 15.

8Рыдзевская Е. А. Древняя Русь… С. 101.

9См., напр.: Гуревич А. Я. Норвежское общество и раннее средневековье. М., 1978. С. 87 и др. — А. П. Сапунов был прав, когда отмечал финансовую зависимость князя от веча (Сапунов А. П. Сказания исландских, или скандинавских, саг о Полоцке, князьях полоцких и р. Западной Двине // Полоцко-Витебская старина. Витебск, 1916. Вып. 3. С. 2).

10ПСРЛ. Т. V. С. 134; т. VII. СПб, 1987. С. 328.

11Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 148.

12Сапунов А. П. Сказания исландских, или скандинавских саг… С. 10.

13Штыхов Г. В. Древний Полоцк. С. 10.

14ПВЛ. Т. I. С. 160.

15Там же. С. 159.

16Там же.

17Там же. С. 141.

18См.: Штыхов Г. В. Города Полоцкой земли (IX–XIII вв.). Минск, 1978. С. 29.

19ПВЛ. Ч. I. С. 185.

20Там же. С. 200–201.

21Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 133–134.

22Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М, 1966. С. 256.

23ПСРЛ. Т. I. Стб. 299.

24Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 260.

25ПСРЛ. Т. II. 1962. С. 304.

26См.: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 263.

27ПСРЛ. Т. I. Стб. 302.

28Там же. Т. II. Стб. 445.

29Там же. Стб. 445–446.

30Там же. Стб. 493, 494.

31Необходимо заметить, что социально-политическая роль народных масс в Древней Руси показана летописцами далеко не лучшим образом. Она выявляется лишь в результате критического прочтения летописей (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 155). Доверчивое отношение к летописцам, которые в центр своих повествований вводили не народ, а князей, бояр, высшее духовенство, может создать у исследователей иллюзию безграничного господства древнерусской знати (см.: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965).

32См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка Т. I. СПб., 1893. С. 873; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 5. М., 1978. С. 109.