Игорь Шумейко - Большой подлог, или Краткий курс фальсификации истории

И тут комментатор Лопатин, издатели, те самые радетели «химической национальной чистоты», помогают фельдмаршалу справиться с «пятым пунктом»: « Суворов ошибается, его фамилия значительно древнее… в 1323 году из Карелии шло массовое переселение, но то были не шведы, а новгородцы, оказавшиеся на захваченной земле… и Суворовы из тех …».

М-да… Это нужно хоть чуть представлять менталитет русского дворянина, чтоб оценить всю занебесную, галактическую глупость сей услуги . Я, по счастью, знаю многих из рода князей Голицыных. Каждый из них назовет всех своих предков за 100–200 лет, что называется «ночью разбуди». А заглянув в семейные архивы (именно в таком режиме писал Суворов) легко вычертит генеалогическое древо и на все 700 лет.

И только… только вообразить себе, что какой-то дворянин в здравом уме приуменьшил величайшую ценность, древность своего рода! На триста лет! (С 1323 до 1622 года — по мнению этих «историков» Суворов обкорнал свое родословие…) Но «помогли». — Это… я не знаю с чем и сравнить. Для тех « историков » единственно понятен будет пример: вдруг Первый секретарь обкома, где-то в 1935 году сократил втрое свой партийный стаж и прилюдно сжег партбилет.

Именно такие « ученые » с кругозором завотдела кадров, или начальника паспортного стола милиции, сегодня и мешают формированию Национальной Идеи (…)

Здесь, в общем-то, в сжатом виде и все мои тезисы, относящиеся к данной теме.

И отношение к историкам типа этого Лопатина, у которых, как в одном рекламном слогане: « первоисточник — ничто, политическая потребность — все ». Нет ни понимания самого термина «первоисточник», ни представления об описываемом персонаже — тогдашний дворянин, за подобные манипуляции со своей родословной мог бы и на дуэль вызвать (хотя лично Суворов дуэлянтом не был). Итак, что есть — «Величие»? И почему же история России, так, как она описана у Карамзина — не величественна? Карамзин здесь упомянут не случайно — в представлении «велесовцев» и читателей книг вроде вышецитированной (с таковыми немало приходилось общаться, да загляните и в Интернет — полнящийся подобным «гласом народа»), он, Карамзин — просто мелкий фальсификатор, обрезавший у Руси несколько тысячелетий. К тому ж масон, «норманист» (сторонник «варяжской теории»)…

В варяжском происхождении слова «Русь» (область в Швеции) нет ничего страшного настолько, чтобы вытаскивать «Расению», «Расичей», или, в других подобных теориях — этрусков-расенов. Варяги-норманы тогда же владели знатной частью Европы, основывали королевства, династии. Кстати, и другой вариант происхождения слова, от фино-угорского «руотси» (гребцы), указывает на тех же варягов. А уж тот абсурд, когда нашу историю освобождают от «иноземных варягов» с помощью « своих » этрусков — вообще как-то незаметно у них проскакивает, хотя подобная логика могла принести нам и других «утешителей-освободителей», — руандийцев, например.

Величие? Тот же Суворов разбил при Треббии всего-то 35 000 французов, «…а Великая Рассения одержала 7511 лет назад победу над Древним Китаем — Аримией », — не указано с какими, но явно с более великими цифровыми результатами, — по контексту эта битва, привела к мирному договору ставшему «Днем Сотворения Мира», и заключенному, как вычисляет г-н Левашов, 22 сентября, 7511 лет тому назад… Да! Лишить славян такого великого прошлого — и кто ж Карамзин будет после этого?!

Мне, повторюсь, хорошо запомнились эти инвективы «историков-патриотов» а адрес « традиционалистов, обкорнавших, оскопивших русскую историю в угоду немцам… » — хорошо еще, если только немцам … Но эти споры, блуждания — они не только «в поисках утраченного времени», тех не достающих им до полного величия — 8–9 тысячелетий. Нет за этим, по-моему, проступает еще одна наша давняя русская черта, усиленная недавней но уже общемировой тенденцией.

Проиллюстрирую примером, на первый взгляд далеким. Помните законодательные инициативы, лет 6–7 тому назад, по разграничению религий, попытки отсечь от традиционных православия, ислама, иудаизма, буддизма — эти новые секты, множащиеся в наши дни по законам «сетевого маркетинга»? И каков был главный довод «против»? «Не демократично, не либерально» — нет, это было еще не главным аргументом, скорее информационным фоном, закадровым шумом. Настоящим доводом было совсем другое утверждение: « А 1900 лет тому назад и христианство было такой же «маргинальной сектой», как теперь эти гонимые «свидетели», «саентологи» и т. д. ».