Виктор Никеров - История как точная наука

Знаменитый египтолог Г. Бругш писал: «Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:

Боек относит это событие к 5702 году до P.X.;

Унгер — 5613 году;

Бругш — 4455 году;

Лаут — 4157 году;

Лепсиус — 5702 году;

Бунзен — 3623 году.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел поразительна, так как она составляет 2079 лет… Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо одновременные и параллельные царствования, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор в весьма неудовлетворительном состоянии».

Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, предлагая варианты около 3100 года, около 3000 года и т. д. Полное колебание этой даты достигает 2700 лет. Если же учесть мнения других, например, французских египтологов, то ситуация еще более запутается:

Шампольон дает 5867 год до н. э.;

Лесюер — 5770 год до н. э.;

Мариэтт — 5004 год до н. э.;

Шаба — 4000 год до н. э.;

Мейер — 3180 год до н. э.;

Анджеевский — 2850 год до н. э.;

Вилькинсон — 2320 год до н. э.;

Пальмер — 2224 год до н. э. и т. д.

Разница между датировкой Шампольона и датировкой Пальмера составляет целых 3643 года.

Более того. В конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей писал: «Египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет назад. Результаты исследований были популяризованы, можно сказать, слишком скоро… Благодаря этому в обиход вошло много ложных воззрений. Пока еще невозможно построить египетскую хронологию».

Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. Известный археолог Л. Вулли писал по этому поводу: «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей в целом явно бессмысленна… Последовательность династий была установлена произвольно».

Кроме того, исключительная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Например, сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей: «Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н. э. И порицать его за такую ошибку нельзя, ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры».

К сожалению, эта критика не получила в то время конструктивного развития ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.

Знаменитая античная римская «История» Корнелия Тацита, возможно, принадлежит перу известного средневекового итальянского гуманиста Поджо Браччолини. Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квинтиллиона, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула, — но нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей. Основная часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки, — это византийские списки, изготовленные спустя 500 — 1500 лет после смерти их авторов. Около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы «неполного извода» Цицерона собственными дополнениями для связности. Обращают на себя внимание далеко идущие параллели между книгами «античного» Витрувия и замечательного гуманиста XV века Альберти. Различные произношения и написания одного имени разными историками разных национальностей, по-видимому, многократно служили причиной больших и малых хронологических ошибок. Складывается ощущение, что зодчие XIV–XV веков вовсе не считали свою деятельность «подражанием античности», а просто творили ее.