Альберто Рус - Народ майя

Подобные земледельческие сооружения, весьма напоминающие знаменитые "плавучие сады" ацтеков ("чинампы"), были способны давать огромные урожаи и практически обладали неистощимым плодородием ( Hammond N. Agricultural intensification in the Maya Lowlands. - Actes du XLII-e Congres International des Americanistes. Paris, 1979, Vol. VIII, p. 328 ). По подсчетам ученых, такое земледелие вполне успешно решило пищевую проблему в обществе древних майя, обеспечивая в среднем не менее 700 человек на 1 км2 площади ( Dahlin B. Preliminary investigations of agronomic potentials in "bajos". Adjacent to Tikal. - Actes du XLII-e Congres International des Americanistes. P., 1979, vol. VIII, p. 306; Harrison P. D. and Turner B. L. (eds). Prehistoric Maya Agriculture, 1978 ). Все это во многом объясняет загадку "экономического чуда" одной из наиболее ярких цивилизаций доколумбовой Америки.

Древние майя: рабовладение, феодализм или азиатский способ производства. Альберто Рус Луилье в своей книге неизменно подчеркивает классовый антагонистический характер майяского общества, выделяя в нем четыре основные социальные группы: знать (духовную и светскую), торговцев, рядовых общинников и, наконец, рабов. Особенности социально-политической структуры цивилизации древних майя он пытается объяснить на основе концепции "азиатского способа производства", использовав для этой цели некоторые работы К. Маркса. А. Рус, так же как и большинство советских исследователей, считает, что древнемайяское общество весьма близко по характеру ранним государствам Ближнего Востока (Двуречье, Египет и др.). Вместе с тем мексиканский ученый, на наш взгляд, несколько преувеличивает роль религии в качестве важнейшей движущей силы в развитии классической цивилизации майя и неправильно считает основной формой местной государственности теократию, т. е. полное господство в обществе жреческой (духовной) элиты.

Поднятые в книге А. Руса вопросы относятся к числу важнейших и наиболее спорных проблем современной исторической науки. И это со всей очевидностью показали недавно прошедшие как в нашей стране, так и за рубежом среди ученых-марксистов дискуссии "об азиатском способе производства". Не имея возможности сколько-нибудь подробно осветить ход и результаты этих научных дебатов, отсылаю читателя к монографии В. Н. Никифорова, где достаточно полно и непредвзято излагается суть вопроса ( Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1977 ). Здесь же следует напомнить, что идея о наличии на Древнем Востоке особого "азиатского" способа производства, бесспорно, высказывалась классиками марксизма в ряде их ранних работ.

К. Маркс и Ф. Энгельс, изучая генезис капиталистического общества, естественно, не могли не заинтересоваться и теми странами, которые не вступили еще на путь развития капитализма, прежде всего восточными. К глубокому анализу истории Востока они приступили лишь с 1853 г. ( История древнего мира. Ранняя древность, т. I. M., 1983, с. 10 ) Используя научные данные тех лет, К. Маркс в рукописи "Формы, предшествующие капиталистическому производству" в предварительной форме изложил свои взгляды на особенности социально-экономической структуры восточных стран ( Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. -См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I ). В конце 50-х годов в предисловии к "Критике политической экономии" К. Маркс впервые дал четкую формулировку закономерной смены способов производства во всемирной истории: "В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации" ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7 ). Для "азиатских" обществ, по мнению классиков марксизма, было характерно наличие замкнутых и самообеспечивающихся сельских общин, сильной государственной власти - в лице царя, деспота, правителя, стоящей над этими общинами, и отсутствие частной собственности на землю ( Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1977, с. 121-127 ).

Однако после выхода в свет работ Г. Маурера, М. М. Ковалевского и особенно американского этнографа Л. Г. Моргана "Древнее общество", а также в результате изучения всех появившихся в 70-х годах научных материалов К. Маркс и Ф. Энгельс термин "азиатский способ производства" больше в своих трудах не упоминают. Позднее, анализируя процесс исторического развития, они пришли к выводу о том, что в докапиталистический период общество проходит три последовательные стадии развития, три формации: первобытнообщинную, рабовладельческую и феодальную ( История древнего мира..., т. I, с. 11 ).