Сергей Сапрыкин - Понтийское царство [Государство греков и варваров в Причерноморье]

Нет нужды описывать ход войны Фарнака с римлянами в Малой Азии, так как это подробно изложено в сочинениях античных писателей и современной историографии с тщательным анализом их сведений [15] Holmes T. R. The Roman Republic and the Founder of the Hmpire. N. Y., 1967. Vol. III. P. 205–306; Hoben W. Op. cit. S. 17–25. . В ходе военных действий Фарнак захватил Колхиду, где разрушил святилище Ино-Левкотеи ( Strabo . XI. 2. 17), Каппадокию, Малую Армению и часть Понта. На требования римлян оставить эти территории, царь ссылался на законное право владеть ими, в частности Малой Арменией, на том основании, что там управлял его отец. Однако большинство греческих городов, захваченных Фарнаком в 48-47 гг., оказали ему сопротивление. Поэтому он вынужден был прибегнуть к их длительной осаде, как это было при взятии Амиса (Bell. Alex. 38; Cass. Dio . XLII. 46; App . B. C. II. 91; Strabo . XII. 3. 14; App . Mithr. 120). Фарнак жестоко обходился с горожанами, грабил и убивал римлян и их ставленников, разорял римские селения и крепости. Его политика в покоренных областях была в целом такой же, как и на Боспоре до начала похода, однако ее антиримская направленность была ярче выражена. Это приводило к упорному сопротивлению городов, не желавших входить в состав новой Причерноморской державы и возвращаться под эгиду продолжателей политики Митридата Евпатора.

Обратим внимание, что быстрое продвижение Фарнака в Малую Азию вполне могло быть следствием перехода на его сторону жителей сельской хоры бывшего царства Митридата, так как поселения римских ветеранов на хоре ущемляли интересы местного земледельческого населения. Поскольку при понтийских царях большинство земледельцев получало земельные угодья в результате военной службы и существенно обогащалось за счет военных действий, то война Фарнака с Римом могла в какой-то степени потрафить этим слоям населения. Они и обеспечили царю быстрое вторжение в Малую Азию и стремительный захват почти всех родовых владений. Что касается полисов, то наличие тесных связей торгово-ремесленной верхушки с Римом и получение относительных политических свобод и привилегий, обусловленных увеличением полисных земельных владений по закону Помпея, делало для них подчинение Фарнаку нежелательным. Ибо оно грозило ликвидаций привилегий, сокращением городской территории и переходом большей ее части в разряд царской, как это практиковалось при Митридате Евпаторе. В конечном счете, поражение боспорского царя было обусловлено непокорностью городов, не желавших возрождения Понтийского царства в прежнем виде. Города Боспора также не поддержали Фарнака и но тем же соображениям. От их позиции во многом зависела судьба митридатовской политики Фарнака и реализации плана сохранения независимости от римлян. Принцип свободы и автономии под римским влиянием оказался для эллинов на обоих берегах Понта более действенным, нежели существенное его ограничение властью наследника Митридата VI. То обстоятельство, что законы Помпея в этой части света надолго пережили своего создателя, говорит о том, что римские установления в городах пришлись по душе основной массе граждан. К тому же ко времени вторжения Фарнака римское влияние еще не пустило здесь глубокие корни и эллины не почувствовали всей тяжести поборов провинциальной администрации.

В самый разгар военных действий на Боспоре вспыхнуло восстание, чем воспользовался оставленный там наместником Асандр, который, по выражению Аппиана, "изгнал Фарнака из Азии" ( App . Mithr. 120; Cass. Dio . XLII. 9. 46). В результате ущемления полисных привилегий к оппозиции примкнули Пантикапей и Феодосия, а также азиатская часть Боспора [16] Зограф А. Н. Античные монеты. М.: Л., 1951. С. 190; Сокольский Н. И. К истории северо–западной части Таманского полуострова в античную эпоху // VI Conference internationale d'études classiques des pays socialistes. Sofia, 1963. C. 24; Сапрыкин С. Ю. Митридатовские традиции… С. 75–77; Hoben W. Op. cit. S. 27; Sullivan R. Op. cit. P. 158, 159. . Разбитый Цезарем при Зеле в 47 г. Фарнак, вернувшись на Боспор и столкнувшись с изменой Асандра, с группой верных ему скифов и сарматов (лишнее доказательство отхода царя от филэллинской и проримской политики!) "захватил Феодосию и Пантикапей" ( App . Mithr. 120) и на какое-то время восстановил власть на Европейском Боспоре (ср. КБН. 29). В 46 г. Асандр, использовав недовольство городов и части местных племен поражением Фарнака, вновь напал на него и окончательно победил в решающей битве. Указание Аппиана, что сын Митридата потерпел поражение из-за того, что его воины не умели сражаться пешими, доказывает, что на стороне царя оставалась лишь кучка варваров, а составлявшее обычно основу пешего строя городское ополчение напрочь отсутствовало. Следовательно, города полностью отказали Фарнаку в поддержке перед лицом захвата власти Асандром ( App . Mithr. 120; 121; Cass. Dio . XLII. 9. 46; 47. Strabo . XIII. 4. 3).