Мариан Подковиньский - В окружении Гитлера

Скольких славян намеревался Гиммлер лишить жизни, дабы осуществить собственные планы? Бывший обергруппенфюрер СС и генерал СС Бах-Залевский признал в Нюрнберге: речь шла минимум о 30 миллионах. Когда в Берлине узнали о восстании, вспыхнувшем в Варшаве, первым явился к Гитлеру Гиммлер: «Мой фюрер, с исторической точки зрения, наше счастье, что поляки сделали это. За пять-шесть недель мы со всем управимся. Варшава — столица, голова, разум этого бывшего 16–17-миллионного народа будет уничтожена, столица того самого народа, который вот уже 700 лет преграждает нам дорогу на Восток и со времен Грюнвальдской битвы неизменно стоит у нас на пути…»

Слова эти Гиммлер повторил также 21 сентября 1944 г. на встрече с командующими военных округов и начальниками военных училищ. Там он прямо сказал и о той судьбе, которая уготована Варшаве: «Кроме того, я одновременно отдал приказ не оставить от Варшавы камня на камне. Вы можете подумать, что я чудовищный варвар. Если хотите — да, я варвар, когда это нужно. Приказ гласит: каждый дом взорвать, каждый дом сжечь дотла…» Его приказы выполнялись скрупулезно.

Иозеф Аккерманн, о котором выше уже шла речь, в своей книге о гиммлеровской политике истребления пишет: «Это все, что хотел Гиммлер оставить народам Востока…» Гиммлер искал на Востоке опытное поле для отработки своих идеологических концепций. Как и некоторые его предшественники в германской истории, он намеревался на свой лад, с помощью преступных действий колонизировать Восток. И потому можно было бы задаться вопросом: безумие ли это только? Ответим на него словами Фридриха Шиллера: «Самая страшная из всех страшных вещей — человек в своем безумии». Трагедия в том, что за это безумие миру пришлось заплатить цену, какой история нашей цивилизации еще не знала.

С тех пор прошло много лет, однако не все еще выяснено до конца, белые пятна незнания либо догадок заменяют несуществующие или преднамеренно уничтоженные документы, а каждые новые мемуары непосредственных свидетелей тех событий истории встречают с верой и надеждой, хотя знакомство с ними нередко порождает сомнения в их достоверности или разочаровывает.

Рассматривая многие проблемы, мы все еще не в состоянии поставить все точки над «и», так что всякая биография Гитлера неполна, а всякий «случайно» или же «специально» открытый документ вынуждает многих биографов вносить изменения и поправки в давно, казалось, законченную работу.

Публикация воспоминаний канцлера Врюнинга, который, как считалось, никогда мемуаров писать и печатать не станет, вызвала немалое замешательство в среде историков веймарского периода. Изданные спустя полвека записки Курта Райцлера, [9] Reizler Kurt. Tagebűcher, Vandenböck und Rupprecht. Öttingen, 1972 (прим. авт.). личного референта и советника канцлера Бетманна-Гольвега, побудили многих крупных консервативных историков, таких как Г. Риттер, Э. Цехлин или К. Эрдманн, пересмотреть свои прежние взгляды о невиновности кайзеровской Германии за развязывание первой мировой войны. Запоздавший на полвека свидетель Райцлер внес решающую ясность в этот вопрос, но не убедил еще всех историков ФРГ. Во всяком случае воспоминания Райцлера, вышедшие из печати в 1972 году благодаря стараниям его дочери, живущей в эмиграции в США, — еще один пример неполноты наших знаний о столь важных событиях, как европейская война и закулисная история ее возникновения.

Что уж тут говорить о времени нам более близком, когда свидетели с германской стороны еще живы и не отошли от дел? Ведь пробелы в документации — это то, что затрудняет понимание событий, «героями» которых были могильщики Веймарской республики и воскресители «тысячелетнего рейха».

Нюрнбергская документация, касающаяся в основном периода канцлерства Гитлера и подготовки военной агрессии, рассказывающая о ее последствиях, в меньшей степени была посвящена рассмотрению самого феномена личности Гитлера и его движения, без четкого представления о чем трудно понять всю сложность борьбы за власть в Германии. А ведь еще до того, как власть захватил Гитлер, Веймарскую республику «никто не любил, ее все ненавидели», как говорили в те времена.

В тот период, когда незавершенная социалистическая революция (1918–1919 гг.) была потоплена в крови рабочих, а на защиту старого порядка встали добровольческие отряды («Freikorps») и остатки кайзеровской армии под началом генералов-монархистов и генералов-юнкеров, когда «суды чести» выносили приговоры и расправлялись с буржуазными министрами (Вальтером Ратенау, Матиасом Эрцбергером), а прусская военщина подло убила Розу Люксембург и Карла Либкнехта, появились первые всходы фашистского движения, уходившего своими традициями в «фолькистское» движение («Volk» — народ; с этим словом скорее связывались понятия метафизического, а не социального толка), к которому буржуазия да и социал-демократия относились явно несерьезно и даже поощрительно. Впрочем, кто тогда всерьез принимал Гитлера, хотя он и появлялся в компании с генералом Людендорфом? Скорее удивлялись этому последнему, ставящему себя, мол, в смешное положение, хвалившемуся дружбой с «австрийским бродягой». Кто тогда всерьез смотрел на программу НСДАП, в которой Гитлер недвусмысленно объявил о своей политике реванша, войны и истребления людей на востоке Европы? А кого спустя несколько лет обеспокоило содержание «Майн кампф», книги, написанной в камере баварской тюрьмы в Ландсберге с помощью Рудольфа Гесса? Хотя Гитлер и писал, будто после поражения мюнхенского путча 1923 года он полагал, что как с политиком с ним покончено, тем не менее в своем «требнике ненависти» он довольно точно предсказал, что намерен сделать, если придет к власти в Берлине. В кабаре потешались над Гитлером и его «Майн кампф», точно так же как еще сегодня много политиков и историков в ФРГ пытаются реабилитировать своих соотечественников, утверждая, что подобных бредней просто нельзя было брать в расчет. Да и у кого, говорят еще, были охота и время читать «Майн кампф»? Сколько же раз сам я слышал такое после войны в Гамбурге, Бонне или Мюнхене!