Александр Кас - Строим последовательную версию истории 16-18 веков

Да и термин Посольский приказ вместо Иностранного мог возникнуть только в метрополии огромной империи, от слова «послания» - приказания в далекие регионы. При этом, в то время существовал Польский приказ о четырех палатах, что окончательно подтверждает нашу версию, что Польша – это территория метрополии, делами которой занимается огромный отдельный приказ. Тут у ТИ неразрешимые проблемы, ибо Посольский приказ - центральное государственное учреждение, руководившее в 1549-1720 внешней политикой, делами пленных и др. Заменён Петром I Коллегией иностранных дел. В конце 17-ого века князь Голицин В. В. только мечтает сделать посольства в других странах, а окончательно посольства от России появляются в Европе только при Петре I к 1720 году! Так чем же занимались знаменитые Посольские приказы русских царей на протяжении 170 лет ?!?

Далее по Брикнеру А. Г.:

«…Особенно понравился он представителям католических держав изъявлением готовности предоставить иезуитам некоторые права и вообще обеспечить существование и РАЗВИТИЕ КАТОЛИЦИЗМА В РОССИИ…»

Главный вектор политики Голицина предельно ясен. Он совпадает с направлением деятельности патриарха Иоакима. Если последний насаждает латинство в русской церкви, то Голицин В. В. насаждает западные ценности в светском обществе.

«… Он с необычайным знанием дела беседовал с Невилем о делах в Западной Европе. Беседа происходила на латинском языке…»

Создается впечатление, что Голицин вообще не знает русского, во всех документах он говорит на иностранных языках. Кстати, Невиль – француз, и латинский язык в то время – это основной язык Франции и других западных вассалов царя. Он спешно вводится в 16-17-ом веках, как альтернатива имперскому русскому языку. Современный французский язык только формируется. При этом латинский язык это вовсе не Латынь, которая известна нам сегодня. Если князь Голицин, мягко говоря, не равнодушен к Франции и знает при этом польский, немецкий и латинский языки, то следует, что латинский и французский в то время тождественны.

«…Любопытно, что иезуиты хвалили Голицына за расположение к Франции и католицизму, а Петр не любил ни Франции, ни иезуитов. Иностранцы рассказывали, что Голицын был чрезвычайно высокого мнения о короле Людовике XIV и что его сын носил на груди портрет последнего …»

Это подтверждает нашу версию, что Голицин В. В. по происхождению знатный французский дворянин, пособник иезуитов. Он настолько близок к правящему королевскому дому Франции, что его сын носит потрет короля Людовика XIV на груди. И задача перед Голициным поставлена очень конкретная – продолжить дело Матвеева и избавить Западную Европу от тирании русского царя. Голицин – это символ свободы, им восторгаются в Западной Европе. Падение Голицина и его покровительницы Софьи в 1689 году ознаменовало для Европы крушение надежд на освобождение и очень напугало многих «просвещенных» людей. Они не верили, что Петр сможет вернуть потерянную власть в Москве:

«Невиль писал свою записку о России, очевидно, вскоре после государственного переворота 1689 года, когда еще нельзя было предвидеть широкой и плодотворной деятельности Петра, а потому он мог сожалеть о несчастии, будто бы постигшем Россию.»

Они ошиблись, очень скоро на медальонах западноевропейских дворян и новоиспеченных свободных королей появится до боли родной портрет нового «спасителя-реформатора». И дело не в несчастье, якобы постигшем Россию в 1689.

Все дело в ужасе, охватившем Европу перед единственным законным монархом - царем Иваном V. Знал француз Невиль, что пишет – русский царь, наконец, взял бразды правления в свои руки. Расплата близка. А Брикнер через сто лет уже не очень понимал, о чем речь и пишет в недоумении «о несчастии, БУДТО БЫ постигшем Россию». Брикнера А. Г. понять можно, он считает, что радоваться надо – спаситель Петр к власти пришел, чего же Невиль сожалеет? Современник событий Невиль сожалеет потому, что к власти в 1689 году пришел вовсе не Петр I – Петр дрожит от страха в Бранденбурге вместе со «своим прусским царским семейством» и ждет скорой расплаты.

И далее Брикнер А. Г. искренне удивляется абсурдной ТИ:

«Большая разница между намерениями Голицына и действительными результатами его управления делами представляется странным противоречием. История не может указать ничего выдающегося в законодательстве и администрации во время семилетнего регентства Софьи.»

И вправду по ТИ странно, ни Софья, ни Голицин ничем себя не проявили, а Европа и Россия до сих пор вспоминают Голицина добрым словом. Ну, западные историки понятно чему восторгаются – Софья и Голицин насаждали их ценности в чуждой России - это их удобная версия истории. А русские современные историки чем занимаются? – Россию в 17-ом веке под предлогом «просвещения» едва не превратили в страну третьего сорта, в вечную колонию без веры и права голоса, территорию под управлением инквизиции и кучки вороватых проходимцев-иностранцев. Откройте глаза, русские историки, в России фактически ввели католицизм, а вы все небылицы о старообрядцах глаголите.