Александр Кас - Строим последовательную версию истории 16-18 веков

По ТИ Голицин В. В. – князь, просвещенный реформатор. По моей версии Голицин - иностранец, лидер птенцов Петра второго созыва.

Как я уже замечал, с 1676 года фамилии новых «русских» прогрессивных дворян – это прозвища представителей западной части Империи, которые начали формировать свое правительство вокруг царицы Софьи. Эти прозвища сами по себе несут важную смысловую нагрузку. О чем нам говорит фамилия «Голицин»: гол-цин, звук «ц» отсутствует в латинском и произносится как «с»= гол(галл)-сын, т.е. сын Галлии, сын Франции, т.е. попросту француз.

«…Так, французский иезуит писал: "Этот первый министр, происходивший из знаменитого рода... без сомнения был самый достойный вельможа при дворе московском. Он любил иностранцев и особенно французов… вот почему его упрекали, что У НЕГО И СЕРДЦЕ ТАКОЕ ЖЕ ФРАНЦУЗСКОЕ, КАК И ИМЯ…". (Лавров А.С. "Записки о Московии" дела Невилля (преобразовательный план В.В. Голицына и его источники).

Самое ценное, что это пишет современник событий Невиль в своих записках.

Дорого же обойдется России этот сын Галлии и его «прогрессивные» идеи. По заключению Ключевского: "Голицын, младший из предшественников Петра, ушел в своих планах гораздо дальше старших".

Смотрим «Биографический словарь»:

«…Достиг в 1676 г. боярского звания…, выделяясь из остальных бояр … складом своей жизни на западноевропейский лад. Он примыкал к той части общества, которая находилась под влиянием польско-католическим. Голицын знал латинский, немецкий и польский языки…»

Очень четко и объемно. Стал боярином сразу после смерти царя Алексея Михайловича. Происхождения не ясного, но от рождения безумно влюблен во все западноевропейское. И подобная «родословная» наблюдается у всех «русских» птенцов Петра I. По ТИ все нормально, люди, которые не бывали за границей, с малых лет любят Европу и свободно говорят на различных европейских языках, при этом едва понимают родной русский. Православные по ТИ дворяне, предпочитают молиться на латинский манер, усиленно насаждают чуждый католицизм и восторгаются «просвещенными» иезуитами. Трезво мыслящему человеку поверить в такую ТИ тяжело, ибо, очевидно, идет тотальная замена русского боярства иностранцами и радикальная смена курса. С чего бы это? – ТИ оправдывается внезапным прозрением дремучих русских и проснувшейся любовью к «просвещенной» Европе: «Необходимость движения в новый путь была осознана... народ поднялся и собрался в дорогу; ждали вождя, и вождь явился.» (историк Соловьев С. М.) – все просто и понятно.

А под дудку ТИ дружно подпевают академики ФН, у которых смена династий прошла в 1613 году и все тоже очень понятно. У ФН пожар реформации был 80 лет назад и у власти в России давно Романовы. И резня, которая происходит внутри царской династии, это по ФН обычное дело – Романовы резвятся, чудаки - что с них взять. Это старая Романовская забава вырезать друг дружку, кто быстрее. И реки православной крови, которые затопят Россию с 1681 по 1707, и костры инквизиции, запылавшие в России с 1682 года, и горящий Успенский собор московского Кремля для ФН заурядное действо, ни чем не отличающееся от версии ТИ. По ФН пройдет 100 лет пока Романовы раскачаются и, наконец прорубят знаменитое «окно в Европу», а до этого они, якобы, конспирируются под православных добрых царей, так, чтобы никто не догадался. Очевидно, что сами академики Глеб Владимирович и Анатолий Тимофеевич стали заложниками собственного 100-летнего сдвига между реальной историей и ФН-историей. И признать эту ошибку ФН не решаются до сих пор. Очень жаль, что идеализм превалирует над разумом и это главный недостаток «НХ», ведущий в тупик.

Смотрим про Голицина В. В. дальше:

Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.

«…он сделался начальником Посольского Приказа. 19 октября 1683 года он получил звание «царственные большие печати и государственных великих дел сберегателя» и заведовал иностранными делами… Как преемник Матвеева в этом звании и как предшественник Петра, он действовал в пользу сближения с Западной Европой…»

Интересный момент. Если Россия того времени - дремучая отсталая страна, на столько слабая, что едва удерживает на западных границах Смоленск и владеет Киевом на правах аренды, о какой Западной Европе думать? Тут бы с соседним Господарем Молдавским наладить отношения, да Крымскому хану побыстрее поминки собрать. Да и сам термин ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА в повествовании Брикнера А. Г. мог возникнуть, только если Центральная и Восточная Европа чем то, или кем то объединены. На современном примере термин Западная Европа был актуален, когда был Союз стран Варшавского договора, теперь просто ОБЪЕДИНЕННАЯ ЕВРОПА. По ТИ не очень понятно, о чем пишет Брикнер, а по моей версии так и обстояли дела в Европе того времени. Только Европа западнее Эльбы была условно свободна от Третьего Рима, но при этом была в вассальной зависимости от русского царя. Вот и пишет историк о взаимоотношениях Российской Империи и приграничной Западной Европы.