Леонид Левитин - Узбекистан на историческом повороте

Меня могут спросить: и что же, никакие исключения здесь невозможны?

Отвечу: возможны. Яркий пример такого исключения - Ислам Каримов во главе Кашкадарьинской области в 1986-1989 гг. Далеко не каждый руководитель областного масштаба и в то время, и сейчас наделен такими качествами, как Каримов, его умом, его волей, одержимостью в достижении высоких целей. Подобное сочетание человеческих качеств, согласитесь, весьма редкое явление.

Интересно в этой связи привести отрывок из книги о Президенте Каримове, написанной в соавторстве с моим другом Дональдом Карлайлом: "Никто, даже злейшие враги Ислама Каримова, никогда не могли упрекнуть его в личной непорядочности или нечестности, никогда не могли бросить ему упрек в том, что его жена, Татьяна Акбаровна, его или ее родственники влияют на решение кадровых вопросов, распределение государственных кредитов или на какие-то иные государственные дела. Западные аналитики узбекских дел, с которыми довелось говорить на эту тему, замечали: "Что же здесь удивительного? Ведь это обычное правило цивилизованной политической жизни". Приятно само по себе признание того, что Президент Узбекистана придерживается в этом вопросе западных политических стандартов. Причем, откровенно говоря, правило это и на Западе не без исключения. Всякое бывает.

Однако вернемся к речи Каримова в Самарканде. Два небольших фрагмента из нее. Первый: "Основу областного государственного аппарата составляют некомпетентные, политически неразвитые, аморальные люди, близкие руководителю, его друзья, кучка подхалимов... Игнорируя принимаемые законы и указы, требования демократии и справедливости, эти люди не ощущают и не признают коренных изменений в нашей сегодняшней жизни... Из-за того, что при отборе кадров не принимаются во внимание одаренность, возможности людей, случайные лица занимают ответственные должности. Они не понимают смысла и значения реформ, не могут избавиться от старых методов работы..."

И второй: "Мы много говорим о том, чтобы давать дорогу молодым, талантливым кадрам, всячески поддерживать их. А в Самаркандской области только двое из 21 первого заместителя городских и районных хокимов, 52 из 289 руководителей хозяйств - в возрасте до 40 лет. После всего этого есть ли вообще смысл говорить о внимании к силе, устремленности, таланту молодежи, современном подходе к жизни?"

В книге "Узбекистан на пороге XXI века" Каримов пишет о сращивании криминальных структур с чиновниками государственных органов, их проникновении в различные ветви власти. Это усиливает ощущение незащищенности граждан, компрометирует в их глазах само государство, к которому возрастает недоверие как внутри страны, так и за ее пределами. Президент делает вывод, что в политическом плане коррупция это соединение изжившей себя командно-административной системы и теневой экономики, стремящихся затормозить развитие новых экономических отношений, так как видят в них угрозу своему существованию (с. 84-87).

Вот такие искренние и тяжелые констатации.

Вместе с тем бюрократия в Узбекистане отнюдь не какой-то особый феномен, не исключение из общего правила. Все сказанное в этом смысле в отношении Узбекистана можно отнести в неменьшей, а может быть, и в большей мере ко многим из постсоветских и даже шире - посткоммунистических стран. Государственный аппарат был и остается самым слабым местом в политической системе любой из них. Что же касается СНГ, то здесь блокирует реформы, препятствует проведению в жизнь нужных народу решений не оппозиция власти, легальная или нелегальная, легитимная или нелегитимная, а находящаяся у власти практически на всех ее уровнях постсоветская партикуляристская бюрократия.

Все это хорошо известно и не требует доказательств. Приведу лишь несколько достаточно авторитетных и вместе с тем экспрессивных замечаний по этому поводу российских исследователей.

Александр Солженицын в мае 1999 г. в речи, произнесенной им при получении Большой Ломоносовской медали Российской академии наук, назвал постсоветсткую Россию уникальным в человеческой истории пиратским государством под демократическим флагом, в котором заботы власти лишь о самой власти, а не о стране и населяющем ее народе, в котором национальное богатство ушло на обогащение правящих олигархов (НГ-сценарии, 9.06.1999).

Видный российский политолог-государственник Андроник Мигранян пишет, что за годы демократических экспериментов, закончившихся приватизацией немногочисленными группами всех материальных, финансовых, административных и информационных ресурсов страны, эти хозяева новой России оказались неспособными познать азы демократии - терпимость, способность к компромиссу, договоренность о правилах поведения, - проявлять хотя бы внешне обозначенное уважение к народу (Мигранян А. Российская элита наступает на те же грабли, что и в начале века. - НГ, 7.10.99).