Леонид Левитин - Узбекистан на историческом повороте

Различие между рациональной и партикуляристской бюрократией иногда недооценивают наблюдатели и аналитики. Между тем оно определяет приоритеты и стандарты повседневной деятельности чиновников государственного аппарата практически всех уровней и в конечном счете создает своего рода кристаллическую решетку стиля управления обществом. Одну или другую. После обретения независимости Узбекистан получил в наследство от советской власти именно партикуляристскую бюрократию. За девять лет независимости она не только не ослабела, но и укрепилась. Ядро аппарата исполнительной власти составляют кадры бывшей партгосноменклатуры среднего уровня, разбавленные новыми карьерными профессионалами-управленцами, которые приняли правила игры своих предшественников. Именно этот слой не только удержал, но и, более того, приватизировал власть.

Приватизация власти по-постсоветски - тема особая, сложная и многогранная. Здесь я хотел бы только заметить, что ее важнейшей стороной является уже хорошо известный нам по Брежневской эпохе клиентелизм, то есть зависимость чиновников (как правило, материальная) от других более влиятельных чиновников, крупных и очень крупных дельцов. Клиентелизм - это утрата властью своего общественного предназначения, это превращение политической карьеры и государственной службы в высокодоходный бизнес.

Итак, партикуляристская бюрократия в Узбекистане, как и во всех других странах СНГ, благополучно процветает. Между прочим, в этой исключительной ее живучести ответ на вопрос: почему новый прогрессивный строй, при всех его очевидных преимуществах и несомненной привлекательности, так трудно заимствовать или, если угодно, навязать. Однако это тоже предмет для особых рассуждений.

Сказанное мною по поводу государственного аппарата в Узбекистане, разумеется, не содержит каких-либо открытий и неожиданных откровений. Все это хорошо известно из выступлений и книг самого президента.

Констатации Президента Каримова

В феврале 1995 г. в докладе на первой сессии Олий Мажлиса Каримов так охарактеризовал главное препятствие на пути реформирования страны: "Перед нами стоит преграда, которую иной раз трудно пробить и пушечным залпом. Эта преграда именуется бюрократией, коррупцией, местничеством, протекционизмом. Эта преграда возникла из-за отсутствия совести и честности. Цель таких людей понятна: не потерять еще на протяжении пяти-десяти лет свое кресло, занимаемую должность, получать приличную зарплату и еще кое-что сверху" (Народное слово, 24.02.1995).

Позже эта тема постоянно и все более тревожно звучала в выступлениях Каримова. В декабре 1996 г. на сессии Бухарского областного Совета народных депутатов он обратил внимание на то, что в Бухаре существует своебразный клан: личности, занимавшие в старые времена высокие посты, бывшие секретари райкомов и торговые воротилы, работники административных органов, привыкшие к власти, пытаются влиять на хокимов районов (Народное слово, 17.12.1996).

Если в 1996 г. Каримов ограничивался достаточно абстрактной критикой, не называя имен, то в 1997 г. он публично обвинил ряд районных руководителей Каракалпакстана, которым в подборе кадров не удалось избежать таких пережитков, как панибратство, местничество, кумовство. А местничество и кумовство могут привести к деградации нации (Народное слово, 18.07.1997). Спустя год, в июне 1998 г., Президент публично критиковал хокима Кашкадарьинской области за протекционизм, местничество и кумовство, когда назначение на должность осуществлялось по родственным и личным отношениям (Народное слово, 4.06.1998).

В ноябре 1998 г. за факты аналогичных злоупотреблений властью были сняты с должностей хоким Самаркандской области Алишер Мардиев и хоким Навоийской области Хает Гаффаров. На внеочередных сессиях Советов народных депутатов этих областей Каримов подверг беспощадной критике Мардиева и Гаффарова. Он назвал фамилии людей, выдвинутых на руководящие должности, рассказал о совершенных этими выдвиженцами правонарушениях, об их аморальном поведении (Народное слово, 11,12.11.1998).

Здесь представляется уместным небольшое отступление, придающее, если так можно выразиться, дополнительный драматизм повествованию. Мне пришлось в разное время встречаться и с Мардиевым, и с Гаффаровым, особенно часто с последним, довольно продолжительно беседовать с ними. Не вдаваясь в подробности, могу сказать, что, по моему мнению, это очень разные люди, с совершенно различными жизненными и политическими биографиями, с противоположными во многом интересами и установками. По сути своей это были два антипода, а итог их управленческой деятельности получился, в принципе, тождественным. Это мне кажется выразительной характеристикой той разрушительной для личности гравитационной силы, которой обладает сегодняшний стиль жизни государственного аппарата страны. Более того, думаю, что если бы тот же Гаффаров попытался противостоять этой разрушительной гравитации, он был бы так или иначе вытолкнут окружающей его средой.