Николай Никольский - История русской церкви

Мотицкий В. П. Старообрядчество в Забайкалье. Улан-Удэ, 1976.

Подмазав А. А. Церковь без священства. Рига, 1973.

Пругавин А. С. Старообрядчество во второй половине XIX века. Очерк из новейшей истории раскола. М., 1904.

Баптизм и баптисты (Социологический очерк). Минск, 1969.

Белов А. В. Адвентисты. М., 1964.

Белов А. В. Секты, сектантство, сектанты. М., 1978.

Ипатов А. Н. Меннониты. М., 1978.

Калиничева З. В. Социальная сущность баптизма. Л., 1972.

Клибанов А. И. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем. М., 1973.

Клибанов А. И. Проблемы изучения и критики религиозного сектантства. М., 1971.

Коник В. В. «Истины» свидетелей Иеговы. М., 1978.

Коник В. В. Иллюзии свидетелей Иеговы. М., 1981.

Критика религиозного сектантства (Опыт изучения религиозного сектантства в 20-х — начале 30-х годов). М., 1974.

Лентин В. Н. Адвентисты седьмого дня. М., 1966.

Лялина Г. С. Баптизм: иллюзии и реальность. М., 1977.

Лялина Г. С. Новые тенденции в идеологии баптизма. М., 1979.

Малахова И. А. Духовные христиане. М., 1970.

Москаленко А. Т. Пятидесятники. 2-е изд. М., 1973.

Москаленко А. Т. Идеология и деятельность христианских сект. Новосибирск, 1978.

Поракишвили З. И. Духоборы в Грузии. Тбилиси, 1970.

Пругавин А. С. Раскол и сектантство в русской народной жизни. М., 1905.

Пругавин. А. С. Религиозные отщепенцы. Очерки современного сектантства. Два выпуска. СПб., 1907.

Пругавин А. С. Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантством. М., 1905.

Сафронова Н. А. Реакционность мистических идей современного христианского сектантства. Львов, 1975.

Федоренко Ф. И. Секты, их вера и дела. М., 1965.

Филимонов Э. Г. Баптизм и гуманизм. М., 1968.

Филимонов Э. Г. Новые тенденции в идеологии и деятельности современного сектантства. М., 1977.

Филимонов Э. Г. Христианское сектантство и проблемы атеистической работы. Киев, 1981.

Яроцкий П. Л. Кризис иеговизма (Критический анализ идеологии и эволюции обыденного религиозного сознания). Киев, 1979.

Цит. по: Ботвинник М. Н. М. Никольский. Минск, 1967, с. 5.

Цит. по: Ботвинник М. Н. М. Никольский, с. 127.

См.: Ботвинник М. Н. М. Никольский, с. 137–149.

См.: Никольский Н. М. Избранные произведения по истории религии. М., 1974.

Журнал Московской патриархии, 1981, № 8, с. 75.

Антирелигиозник, 1932, № 2, с. 47–48; 1933, № 1, с. 34–39.

См.: Церковь в истории России (IX в. — 1917 г.). Критические очерки. Л1., 1967, с. 4.

Никольский Н. М. Избранные произведения по истории религии, с. 11–12.

Никольский Н. М. История русской церкви. 2-е изд. М.-Л., 1931, с. 6.

См.: Беларусь, № 7–8, с. 66–68; История БССР. Минск, 1946, вып. 1, с. 41–18.

См.: Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 1981.

Никольский Н. М. История русской церкви, с. 207.

Подробнее см.: Никольский Н. М. Избранные произведения по истории религии, с. 6, 261.

Утверждение о наличии в I в. н. э. пролетаризированных элементов мелкой буржуазии — рецидив былого увлечения Н. М. Никольского так называемой «теорией циклов», о чем уже говорилось в предисловии к настоящему изданию.

Стоглав, или Стоглавый собор, — церковный собор 1551 г., постановления которого составили сборник, включающий в себя ровно сто глав. Отсюда и название сборника Стоглав, которое было перенесено и на сам собор.

Рецензенты «Истории русской церкви» 30-х годов справедливо отмечали, что в данном случае Н. М Никольский явно преувеличил зависимость духовенства от бояр и князей, изобразив его чуть ли не подневольным и совершенно бесправным сословием. В действительности же духовенство, несмотря на определенную подчиненность его княжеской и боярской власти, было сословием угнетателей, а не угнетенных.

В данном случае Н. М. Никольский не прав: в русском православии (как и в византийском) нетление считалось непременным условием святости. Поэтому останки почитаемых святых непременно объявлялись «нетленными мощами», хотя в действительности они представляли собой либо более или менее сохранившуюся мумию, либо полуистлевшие кости. Лишь в начале XX в., когда готовились канонизировать Серафима Саровского, останки которого были найдены в весьма плачевном состоянии, и об этом стало известно верующей массе, официальные церковные инстанции устами Петербургского митрополита Антония (Вадковского) публично объявили, что нетление мощей не входит в число оснований для канонизации святого.